МЕЧ и ТРОСТЬ

Епископ РосПЦ Иоанн (Зиновьев) Запорожский и Малороссийский 'Каноническая оценка 'Канонической оценки''

Статьи / РосПЦ
Послано Admin 25 Ноя, 2006 г. - 13:06

РЕДАКЦИЯ МИТ: Публикуем последнюю статью владыки Иоанна с сайта его епархии, подписанную там еще старыми должностью и титулом: 'Управляющий делами Запорожской епархии РПЦЗ архимандритъ Iоаннъ (Зиновьев)'. Вчера 11/24 ноября 2006 года на Престольный праздник Монреальской Мироточивой Иверской иконы Богоматери синодального храма Российской Православной Церкви в честь сей Иконы в подмосковной Щербинке архимандрит РПЦЗ (Л) Иоанн был хиротонисан в этом храме архиереями РосПЦ во главе с Первоиерархом Митрополитом Антонием во епископа Запорожского и Малороссийского. В предыдущей и последней публикации портала 'Кредо ру' на этот счет оказались неточности, которые мы поправляем.


Свято-Покровский женский монастырь на Украине в селе Юльевка Запорожской области, который окормляет владыка Иоанн (Зиновьев). Первое богослужение состоялось в обители на Пасху 2005 года.

Так, по поводу интервью, взятого 'Кредо' у Митрополита Антония ("Первоиерарх РПЦЗ(В-А) МИТРОПОЛИТ АНТОНИЙ (ОРЛОВ): "Я всегда верил, что придет время, когда наши иерархи вернут русскому народу бесценное сокровище - истинную Церковь, которую мы хранили за границей": http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=49258&topic=477) было здесь же опубликовано 'Заявление из канцелярии Одесской и Запорожской епархий РПЦЗ(Л) по поводу интервью Митрополита Антония (Орлова) "Порталу-Credo.Ru" (http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=49284&topic=477), где утверждалось:

'Никаких официальных или неофициальных телефонных звонков, или писем, или иным способом переданных сообщений, ни из канцелярии, ни лично от епископа Агафангела, как упомянутому иерарху, так и его окружению не делалось и не писалось.'

Теперь, после епископского рукоположения в РосПЦ второго лица по сану после вл.Агафангела в 'его окружении' - бывшего архимандрита РПЦЗ(Л) Иоанна, возглавлявшего одну из двух епархий под омофором вл.Агафангела: Запорожскую, -- очевидно следующее. Если ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ 'никаких официальных или неофициальных телефонных звонков, или писем, или иным способом переданных сообщений' 'лично от епископа Агафангела' в окружение Первоиерарха РосПЦ Митрополита Антония не поступало, то из ОКРУЖЕНИЯ вл.Агафангела -- от архимандрита Иоанна (Зиновьева) -- в адрес Митрополита Антония шел оживленный двусторонний обмен мнениями, закончившийся вчерашней хиротонией о.Иоанна в Щербинке. Поэтому недостоверно как раз Заявление из канцелярии Одесской и Запорожской епархий РПЦЗ(Л), что опуликована 'недостоверная информация'. А редакция 'Кредо ру' поддалась сему громогласному и пустопорожнему Заявлению, опубликовав эту дезинформацию.

Не соответствует действительности и такое замечание корреспондента 'Кредо ру', прозвучавшее вчера в материале этого портала 'На престольный праздник главного храма РПЦЗ(В-А) в подмосковной Щербинке был рукоположен епископ Запорожский и Малороссийский' http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=49501&topic=477:

'Решение о его (архимандрита РПЦЗ(Л) Иоанна. -- МИТ) хиротонии в РосПЦ формально противоречит определению ее Архиерейского Собора от 3 ноября, которое гласит, что все клирики, получившие сан в РПЦ МП, при присоединении к РосПЦ подлежат новому крещению и рукоположению. Вместе с тем, вопрос о создании Малороссийской епархии РосПЦ через принятие Запорожской епархии РПЦЗ(Л) является "стратегическим" важным для решения вопроса о "наследстве" РПЦЗ в Украине, поэтому Архиерейский Синод РосПЦ мог пойти в этом случае на некоторую "икономию".

Постановления ноябрьского Архиерейского Собора РосПЦ гласят:

' 7. Приём "духовенства" из Московской патриархии производить в следующем порядке: покаяние, крещение, венчание (постриг для монашествующих) и рукоположение.
9. Приём священнослужителей и мирян из церковных расколов оставить на рассмотрение правящего Архиерея, который о приёме или отказе в приёме священнослужителя извещает Секретаря Синода для оповещения остальных архиереев'.

Архимандрит Иоанн (Зиновьев) с марта 2003 года состоял в клире РПЦЗ(Л) и перед его епископской хиротонией в РосПЦ был в этом сане, уже не имеющим никакого отношения к его былому послужному списку в Московской патриархии, т.к. получил сей сан в РПЦЗ(Л). Почему же архимандрит РПЦЗ(Л) Иоанн в РосПЦ должен был 'подлежать новому крещению и рукоположению', как настаивает корреспондент 'Кредо'? Нет, к его ситуации относится не 7-й пункт, а ближе стоит 9-й в Постановлениях Собора РосПЦ, никакой 'икономии' тут не было.

+ + +
КАНОНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА "КАНОНИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ "АКТА О КАНОНИЧЕСКОМ ОБЩЕНИИ""

1 ноября 2006 г. на официальном сайте ушедшего в раскол МП бывшего Синода РПЦЗ был обнародован, столь долго и тщательно скрываемый, текст одобренного и утвержденного Архиерейским Синодом РПЦЗ 'Акта о каноническом общении'. И тут же, вслед за этим, как это стало входить уже в традицию, последовала статья митрофорного протоиерея Александра Лебедева под наименованием 'Каноническая оценка 'Акта о каноническом общении'': http://www.synod.com/synod/documents/art_leberevakt.html.

Публикация подобных 'оценок', 'пояснений' и 'разъяснений' стало обретать уже форму непременного атрибута для 'деяний' бывшего Синода РПЦЗ, связанных с процессом увлечения в раскол МП всей полноты РПЦЗ. Как только бывший Синод РПЦЗ или какая-либо его комиссия или кто-либо из бывших архиереев РПЦЗ произведут то, либо иное, канонически неблаговидное действие, так сразу, вслед за этим, командой идеологической поддержки бывшего Синода РПЦЗ, выпускается дымовая завеса, долженствующая навести тень на плетень в деле оценки истинной канонической значимости произведенных ими действий.

Сам факт опубликования подобных 'оценок', 'пояснений' и 'разъяснений' создает впечатление, что, либо бывший Синод РПЦЗ имеет весьма невысокое мнения об умственных способностях тех, кто, как он предполагает, будет знакомиться с материалами его 'деяний', а потому они и нуждаются в подобных 'оценках', 'пояснениях' и 'разъяснениях', либо эти 'деяниями' сами по себе столь канонически неблаговидны, что у бывшего Синода возникает насущная необходимость упрятать эту неблаговидность за подобными 'оценками', 'пояснениями' и 'разъяснениями'.

Все это живо напоминает нашкодившего мальчишку, пытающегося изворотливыми пояснениями придать иной, отличный от истинного, смысл своему проступку, подменить, скрыть и облагородить истинное значение сотворенной им пакости.

В начале своей статьи уважаемый митрофорный протоиерей Александр Лебедев очень хорошо и доступно объясняет нам, что такое автокефальная Церковь, какие права она имеет, как таковой статус может ей быть пожалован, как имя ее Предстоятеля вносится в т.н. 'Диптихи', затем о правах на освящение Святого Мира, а также много других очень полезных и нужных для должной канонической оценки 'Акта о каноническом общении' сведений.

Затем он плавно переходит к констатации того непреложного факта, что 'Русская Православная Церковь Заграницей никогда не считала себя автокефальной, а, как сказано в основополагающих ее документах, лишь 'неразрывной частью поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющейся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти' (Положение о Русской Православной Церкви Заграницей, параграф 1)'.

Для закрепления в нашем сознании всей важности и основополагающей ценности этого факта, он доводит до нашего сведения и то, что 'Об этом говорилось и в Окружном Послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей от 1933 г: '. . . органы Заграничного Церковного Управления отнюдь не стремились к присвоению себе автокефальных прав, в чем пытается обвинять митрополит Сергий. Вся заграничная церковная организация считала и считает себя доныне учреждением чрезвычайным и временным, которое немедленно должно упраздниться по восстановлении нормальной и общей и церковной жизни в России''.

Затем вооруженный всей несокрушимой силой приведенного им аргумента, он наносит решительный удар по нашим сомнениям в пункте 4 'предлагаемого 'Акта', о необходимости утверждения избрания Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви, Предстоятелем Поместной Русской Церкви, неотъемлемой частью которой она всегда себя считала, т.е. Патриархом Московским и всея Руси и его Священным Синодом'. При этом, совершенно упуская из виду то, что в этом никто и не сомневается, а сомневается совершенно в другом.

Ведь все наши сомнения относятся не к 'необходимости утверждения избрания Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви, Предстоятелем Поместной Русской Церкви, неотъемлемой частью которой она всегда себя считала, т.е. Патриархом Московским и всея Руси и его Священным Синодом'. Наши сомнения относятся к тому, является ли то лицо, которое подразумевает протоиерей Александр, говоря о 'Предстоятеле Поместной Русской Церкви, т.е. Патриархе Московском и всея Руси', действительно Патриархом Московским и всея Руси. Более того, является ли тот орган, который подразумевает протоиерей Александр, говоря о 'его Священном Синоде', действительно Священным Синодом Поместной Русской Церкви. И более того, имеет ли в действительности Русская Православная Церковь в настоящее время своего Патриарха, свой Синод, и свое действительно каноничное Высшее Церковное Управление в виде Московской Патриархии.

Ведь совершенно достоверно известно, что, то бюрократическое учреждение - МП, которое в свое время присвоило себе имя Московской Патриархии и называет так себя и сейчас, и более того самочинно отождествляет и провозглашает само себя самой Русской Православной Церковью, вовсе Московской Патриархией не является, как не является оно и Церковью.

МП является расколом, организованным большевиками, и учиненным бесчинным сборищем архиереев, во главе с митрополитом Сергием Страгородским. Сергий Страгородский, обладаемый страстью властолюбия, превысил данные ему Первоиерархом Церкви митрополитом Петром Полянским полномочия своего заместителя и узурпировал власть в Церкви. С целью закрепить свое положение в Церкви, опираясь на ЧК-ГПУ, Сергий организовал вокруг себя самочинное сборище своих соумышленников, самочинно и незаконно назвал его Синодом, а затем Московской Патриархией. Он не принял к исполнению указаний своего Первоиерарха, изложенных в известных двух письмах к нему митрополита Петра, проигнорировав их и прекратив с митрополитом Петром, - своим Первоиерархом, - всякое общение. И, наконец, при живом еще Первоиерахе, прекратил возношение его имени за богослужением, как своего Правящего Архиерея. Этими своими действиями, вкупе с самочинным сборищем, именующим себя Московской Патриархией (МП), он учинил раскол по отношению к носителю Патриарших прав и обязанностей - Первоиерарху Российской Православной Церкви митрополиту Петру, нарушив правила: Святых Апостолов 31-34; Двукратного Константинопольского Собора 14-15; Василия Великого 1 и другие аналогичные.

А из этого всего и следует, что у Русской Православной Церкви в настоящее время нет ни своего Патриарха, ни своего Синода, ни своего действительно каноничного Высшего Церковного Управления. И истинной Московской Патриархии у Русской Православной Церкви в настоящее время также нет. А есть раскол МП, величественно рядящийся в тогу Московской Патриархии и той Церкви, представлять которую он не достоин.

И вот с этим-то расколом и вел переговоры о соединении бывший Синод РПЦЗ. С этим расколом он обсуждал условия 'Акта о каноническом общении'. С этим расколом он вступил в каноническое общение, одобрив и утвердив 'Акт о каноническом общении' с ним. И таковым своим действием бывший Синод РПЦЗ стал с расколом МП одного канонического достоинства раскола, и, тем самым, утратил свое достоинство Высшего Церковного Управления РПЦЗ.

Конечно, у многих есть сомнение в том, с момента ли одобрения и утверждения бывшим Синодом РПЦЗ, произошедшего на его заседании 7 сентября 2006 года, Синод окончательно канонически примкнул к расколу МП, или этот момент наступит лишь после официального подписания 'Акта о каноническом общении'.

Разрешение этого сомнения недвусмысленно.

Для этого, думается, вполне уместно будет привести цитату из одного комментария оставленного на страницах 'Живого журнала Доктора Е.Л. Магеровского' одним из его посетителей:

'Одобрив и утвердив Акт, Синод, тем самым, заявил о своей канонической тождественности с расколом МП - то есть сам стал расколом. И никаких дополнительных действий для удостоверения этого факта не нужно. Все, что произойдет в дальнейшем с процедурой обоюдного подписания этого Акта, это лишь второй акт спектакля.
В первом акте дедушка умер, а во втором его хоронят. И как бы не были обставлены эти похороны, к самому факту смерти дедушки они уже ничего не добавляют и не могут ничего ни добавить, ни убавить.
Это объективная сторона канонов. И объективность эта обеспечивается не тем, как на одобрение и утверждение Акта Синодом смотрит кто-либо из людей, а тем, как на это происшествие смотрит Сам Господь Бог.
Ведь каноны действуют не так, как действуют человеческие законы. Каноны лишь доводят до нас грешных то, как на те, либо иные вещи, смотрит Сам Господь наш и Создатель.
Так вот, перед Господом, Синод уже пал. Он уже не есть Синод, а бесчинное сборище ушедших в раскол МП бывших архиереев РПЦЗ.
И с этой позиции, как раз лишаются каноничности перед Господом именно те, кто в своих действиях исходят из иных соображений.
Вспомните многочисленные факты обращения в христианство в эпоху гонений первых веков существования Церкви Христовой. Христианином язычника делало одно гласное исповедание своей веры перед мучителями, а крещение он принимал своей же кровью.
И обратно. Публичное отречение от Христа перед страхом возможных мучений, извергало христианина из принадлежности к Церкви Христовой. И никаких дополнительных взаимных подписаний каких-либо Актов не требовалось.
Таково было видение Первенствующей Церкви, зафиксированное в Её постановлениях того времени.
Так вот. Синод уже публично заявил о своей канонической идентичности с расколом МП! ":ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься" (Мф. 12, 37). Эти слова не я придумал. Их изрек Христос.
Так вот. Синод свои слова уже произнес. Что же еще нужно, чтобы убедиться в его падении?
Ничего!!!
И никакие торжественные подписания Акта ничего к падению Синода уже не добавят и не убавят!
Иное дело субъективное восприятие того, как каноны функционируют.
Не все могут понести тяжесть всего, что на них обрушилось в связи с предательством Синодом Церкви. И причины этого у каждого свои. Судья же всем только Господь. Он один, кроме самого человека, знает те побудительные мотивы, по которым этот человек занимает ту, либо иную позицию. Делает ли он это по недомыслию, скудоумию, добросовестному заблуждению, или же просто прячет голову в песок, или же по расчету'.

(Источник: 'Живой журнал Доктора Е.Л. Магеровского' http://elmager.livejournal.com/94337.html?view=472449#t472449)

(Окончание на следующей стр.)

Уважаемый же протоиерей Александр Лебедев строит в своей статье свои рассуждения так, словно ему не известны все вышеприведенные факты, и как будто бы он говорит не о расколе МП, а о действительной Церкви. Остается только предполагать о причинах такого его поведения: что в этих причинах главенствует - недомыслие, скудоумие, добросовестное заблуждение, или же корысть и расчет. Одно достоверно. Голову в песок он не прячет. Он активно пытается водить нас за нос.

Он активно и сознательно все свои рассуждения выводит из той гласно непроизносимой, но активно навязываемой им нам исходной позиции, что, имея дело с МП, мы имеем дело с самой Русской Православной Церковью, в противовес действительной раскольнической природе МП. Он даже слов таких как 'Московская Патриархия' не произносит - по-видимому, осознавая, настолько они одиозны.

Он, как о само собой разумеющейся реальности говорит о якобы существующем в Русской Православной Церкви её Патриархе, её Священном Синоде. Говорит, как о действительно существующих Поместном и Архиерейском Соборах Русской Православной Церкви. И, исходя именно из этих, якобы существующих атрибутов, отображающих полноценность бытия Русской Православной Церкви, он строит все без исключения рассуждения своей статьи.

При этом он умело создает видимость того, что основой всех разногласий в РПЦЗ, связанных с подписанием 'Акта', служит недовольство недостаточностью той меры самостоятельности, которую 'Акт' предусматривает для РПЦЗ. Сознательно или нет, но он утаивает то, что основой всех разногласий служит не недовольство недостаточностью меры предусматриваемой 'Актом' для РПЦЗ самостоятельности, а то, что само принятие 'Акта' приводит РПЦЗ в каноническое положение того раскольнического самочинного сборища, которым, по сути, в совокупности своей и являются все эти т.н. 'Патриархи', 'Синоды' 'Поместные' и 'Архиерейские' 'соборы' порождаемые функционированием раскола МП.

При этом уважаемый протоиерей, приводя цитаты из Окружных Посланий Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви Заграницей, свидетельствующих о том, что 'Вся заграничная церковная организация считала и считает себя доныне учреждением чрезвычайным и временным, которое немедленно должно упраздниться по восстановлении нормальной и общей и церковной жизни в России', почему-то 'забывает' приводить цитаты из Соборных Актов тех же Соборов, свидетельствующих о том, что эти же Соборы не признавали Патриархами всех тех лиц, которых, начиная от Сергия Страгородского и до Алексея Ридигера включительно, поставляла у власти, над той частью Русской Православной Церкви, которая находилась в России, Советская власть.

Откуда, скажите, иногда у людей возникает такая избирательная забывчивость? А?

И что же он, говоря о том, что 'Каноны 13-й,14-й и 15-й Двукратного Собора ясно говорят об обязанности для всех клириков поминать своего архиерея, а всех священнослужителей поминать своего Патриарха', и что 'Этим они свидетельствуют о своем церковном общении с ним', а 'Отказ от поминовения Патриарха, согласно 15-му Канону Двукратного Собора, приравнивается к устройству раскола в Церкви, и такой клирик подлежит лишению сана', умалчивает о том, что первый, кто подпал под прещения этих канонов был не кто иной, как основатель нынешней МП, - Сергий Страгородский. Ведь он, при живом еще Первоиерахе митрополите Петре Полянском, прекратил возношение его имени за богослужением, как своего Правящего Архиерея и, более того, присвоил себе все его Патриаршие права.

Канон 15-й гласит, в частности: 'Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим Патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном священнодействии, но прежде Соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому Собор определяет быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии'.

Да, прямо эти Соборы РПЦЗ не объявляли МП расколом, ибо такое объявление с необходимостью повлекло бы соответствующие меры прещения на раскольников, а это, в свою очередь, сделало бы совершаемые в расколе МП таинства безблагодатными. И потому, чтобы не лишить весь православный народ, находящийся под игом безбожной власти, благодати таинств, Соборы эти и не пошло на такой шаг. Но это не повод для того, чтобы делать якобы несуществующим тот факт, что МП - есть раскол, и каждый входящий в каноническое общение с расколом сам становится раскольником.

Еще раз вернемся к тому факту, что ни т.н. 'Патриарх' ни 'Синод' ни 'Соборы' МП, присвоившие себе достоинство Патриарха, Синода и Соборов Русской Православной Церкви, таковыми не являются. Они - суть самозванцы-раскольники и самочинные сборища раскольников. И в этом смысле следует обратить особое внимание на то, в каком тяжелом положении находится та часть Русской Православной Церкви, которая состоит под их властью.

Уход же РПЦЗ в раскол МП не только не поправил бы этого положения, но и напротив, зафиксировал бы его, поскольку не осталось бы никакой канонически безупречной части Русской Православной Церкви, в которой бы и далее могло продолжаться преемственное хранение Христовой Истины.

Что же касается той части Русской Православной Церкви, которая находится на территории бывшей Российской Империи, то она никак не может претендовать на всю полноту, или плерому, как именует ее протоиерей Александр Лебедев, Русской Православной Церкви.

Даже несмотря на то, что эта часть Церкви наиболее многочисленна, внешне не подвержена видимым гонениям, и находится на т.н. 'канонической территории' Русской Православной Церкви (тем более, что этот термин является полной канонической бессмыслицей), она, со смертью последнего носителя Патриарших прав и обязанностей митрополита Петра Полянского и его возможного преемника митрополита Кирилла Смирнова, и, вследствие этого, вступления в действие для неё указа 362, есть всего лишь одна из частей Русской Православной Церкви.

Вся же возможная полнота единой Русской Православной Церкви может быть восстановлена единственно следующим Всероссийским Собором Русской Православной Церкви, собранным по правилам предусмотренным Первым Всероссийским Собором Русской Православной Церкви 1917-18 г.г. И для этого нет никакой необходимости вступать в каноническое общение с расколом МП и самим становиться расколом. Никакой каноничности это действие расколу МП не добавит. Своей же каноничности оно РПЦЗ лишит. Ложка дегтя портит бочку меду. И добавив мед в деготь, и деготь слаще не сделаешь, и мед погубишь.

Но вот покаяние МП в грехе раскола может стать шагом к восстановлению полноты единой Русской Православной Церкви, и не только может, но и является непременным условием такового восстановления.

А все эти рассуждения уважаемого протоиерея Александра Лебедева о том, что, дескать, 'Принятие Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей 'Акта о каноническом общении' ставит Русскую Зарубежную Церковь на прочную каноническую основу, делает явным, что она есть живая и действительная часть плиромы, т.е. полноты всей Православной Церкви' и что 'Это связано с содержащимся в данном упорядочении признанием ее законной и канонической всеми автокефальными Православными Церквами', мягко говоря, весьма далеки от истины.

Как сам же заявляет протоиерей Александр 'Русская Православная Церковь Заграницей никогда не считала себя автокефальной, а, как сказано в основополагающих ее документах, лишь 'неразрывной частью поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющейся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти' (Положение о Русской Православной Церкви Заграницей, параграф 1)'. И в таковом качестве пребывает со дня своего основания. И никогда ей это обстоятельство особенно не мешало жить.

Напротив, само вышеприведенное утверждение и являлось её 'прочной канонической основой'. Неужели уважаемый протоиерей думает, что впадение РПЦЗ в раскол МП и даст РПЦЗ ту 'прочную каноническую основу', которой, по мнению уважаемого протоиерея, РПЦЗ как раз и не хватает?

Напротив, единственным 'Каноническим последствием принятия 'Акта о каноническом общении'' РПЦЗ будет её впадение в состояние раскола МП и фактическое каноническое её уничтожение.

Так пусть уж лучше соблюдается временный безупречный канонический статус РПЦЗ, чем приобретение ею, 'при учете пройденного ею исторического пути', постоянного канонического статуса раскола.

А все те марионеточные права, которыми собирается наделить раскол МП нашу РПЦЗ, в обмен на её каноническое уничтожения, а также 'возможность архиереям и священнослужителям Русской Православной Церкви Заграницей служить не только во всех храмах, монастырях и святых местах нашей родины-России, но и у Гроба Господня и всех храмах в Святой Земле и на Святой Горе Афонской', не стоят и одного того горького Слова Спасителя, которое услышат раскольники от Него в День Всеобщего Суда.

Но пока, до Суда, хотелось бы узнать у уважаемого протоиерея, как соотносится его утверждение о том, что 'Принятие 'Акта' позволит нам, в частности, высказываться открыто и о пагубности участия во Всемирном Совете Церквей и быть услышанными', с его мнением о наших умственных способностях. Неужели они, по его мнению, настолько безнадежны, что мы не понимаем того, что если даже сейчас, когда РПЦЗ еще независима от МП, и, при этом, МП, что называется, 'в упор' не слышит высказываний РПЦЗ 'о пагубности участия во Всемирном Совете Церквей', то, как же МП сможет их услышать после попадания РПЦЗ в зависимость от неё?

И в чем уважаемый протоиерей находит для себя новизну того 'нового уровня', на котором 'станет возможным участие наших священнослужителей и верующих в деле духовного возрождения русского народа', в результате принятия 'Акта', если это 'возрождение' будет проходить под руководством экуменичествующей, сергианствующей и раскольничествующей МП.

Что до угроз уважаемого протоиерея, что: 'Непринятие 'Акта' при нынешних исторических возможностях обозначит окончательный разрыв Русской Православной Церкви Заграницей со всеми поместными Православными Церквами, которые тогда будут иметь полное право считать нас раскольниками', что: 'От общения с нами безусловно откажется и Сербская Православная Церковь, которая является последним звеном, связующим нас со всей полнотой канонического Православия', что: 'Непринятие 'Акта' вполне реально может побудить и Иерусалимскую Церковь признать нас раскольниками, отменить то благословение нашим архиереям и священникам служить на Святой Земле, которое имеем, и отобрать те антиминсы, на которых мы сейчас служим', и что: 'Это грозит и окончательной потерей нашего имущества у святых мест', то на это можно ответить только одно: 'какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Или какой выкуп даст человек за душу свою? Ибо придет Сын Человеческий во Славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его' (Мф. 16, 26, 27).

Воздаст Он и 'Сербской Православной Церкви', и 'Иерусалимской Церкви' и 'всем поместным Православным Церквам'. Пускай весь мир от нас отвернется, но если мы останемся с Господом - что нам до того? Судить будут нас не 'поместные Православные Церкви', а Господь. Перед Ним Одним нам стоять или падать. Остальное - прах!

В глазах же Русской Православной Церкви непринятие 'Акта' раскольниками нас не сделает, ибо Главой ее, до восстановления всей её полноты, а в ней Патриаршества, является Сам Христос Бог. А Его, никакими 'оценками', 'пояснениями' и 'разъяснениями' не проведешь.

Если же уважаемый протоиерей считает, что 'с нами считаются' лишь на том основании, что 'приглашают принимать участие в церковных и исторических конференциях, на которых мы имеем возможность высказывать точку зрения нашей Церкви', то тут уже приходится удивляться наивности уважаемого протоиерея.

Избави Бог, от участия в конференциях раскольников. 'Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых, и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седее: Но в законе Господни воля его, и в законе его поучится день и нощь' (Пс. 1, 1, 2).

Если же 'Акт' не будет подписан, то не только МП, но и весь православный мир убедится в том, что никакие посулы и блага земные не могут склонить нас к уступке либо измене Истине Христовой, вот тогда-то мы и пребудем в неразрывной духовной связи 'соединенными с своей родной многострадальной Церковью во отечестве и с каноническим Православием'.

А в дальнейшем, если раскол МП покается и осудит деятельность Сергия Страгородского со всеми её последствиями, либо на смену этому расколу придет каноническое Высшее Церковное Управление и приведет каноническое состояние той части Русской Православной Церкви, которая пребывает во Отечестве, на основания указа 362, тогда вообще исчезнет какая-либо необходимость и в самоуправлении РПЦЗ, и обе части Церкви получат возможность стать единой Русской Православной Церковью безо всяких на то условий.

Эта статья опубликована на сайте МЕЧ и ТРОСТЬ
  https://archive.apologetika.eu/

URL этой статьи:
  https://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=649