МЕЧ и ТРОСТЬ

А.Кузнецов (РосПЦ) “Февраль 1917 -- требовалось исповедничество, которое опоздало потом”. Часть 1-я Второго письма.

Статьи / Царский путь
Послано Admin 10 Фев, 2007 г. - 13:05

РЕДАКЦИЯ МИТ: Продолжаем публикацию работ монархиста Антона Кузнецова, дискутирующего с Д.Алферовым (РИПЦ), который отстаивает в своих статьях белые взгляды февралистского направления. Это “Второе письмо”, как и предыдущее “Первое письмо”, полемизирует с идеями алферовских статей "Белая идея и красная стихия" и "В защиту Белого Дела".

+ + +
Не отказываясь в целом от сделанных мною выводов, я хотел бы уточнить и несколько пояснить некоторые положения моего «трактата» (см. “Письмо первое: Почему Белые проиграли Гражданскую войну” [1] -- МИТ) в свете сделанных Вами (обращение к Д.Алферову здесь и далее. -- Прим. МИТ) замечаний.

Из этих замечаний я бы выделил следующие:
- о необходимости рассмотреть революционную Смуту в сопоставлении с событиями первой русской Смуты;
- о том, что при оценке белых вождей надо учитывать эпоху, к которой они принадлежали;
- о роли Русской Церкви;
- о ставках мiровой закулисы в революции и Гражданской войне;
- о дофевральском недовольстве военных существующими порядками;
- об отречении Государя и отказе от власти всей Династии, что выбило у монархистов твердую почву из-под ног.

Постараюсь пояснить свою точку зрения, следуя именно этому порядку.

Прежде всего, я обязательно воспользуюсь вашим советом сопоставить и сравнить эпоху Гражданской войны с эпохой первой русской Смуты (начало XVII века), тем более, что знание последней у меня, в общем-то, поверхностное (например, для меня было неожиданным узнать из Вашего письма, что Романовы относились к «тушинцам»). Но уже сейчас, даже на уровне моих нынешних познаний мне видно, что различие между этими эпохами качественное. Различие это (при всех частных сходствах, которые есть и между французской и русской революциями) состоит, по моему мнению, в следующем:

1. Тогда русские люди раскаялись в своих грехах, себя (а не, скажем, царя Ивана Грознаго или, там, Гришку (Отрепьева)) сочли виновными в крушении Св. Руси. Покаяние охватило значительное число русских людей (не всех, конечно) и как только это совершилось, Божия помощь снизошла к нам, и Смута, казавшаяся бесконечной, была преодолена. Покаяние стало основой(1). В 1917-20 гг. не каялся НИКТО (!), все (за немногими исключениями) искали виновного (Государь ли, Государыня, Гришка (Распутин), Керенский, Ленин, немцы, чехи, «союзники» и т. п.), обвиняли кого угодно, но не себя. Каялся ли ген. Алексеев? Каялся ли Шульгин? Каялись ли Родзянко (откройте его самоуверенные, напыщенные воспоминания «Государственная дума и февральская революция»), Львов, Гучков, ген. Рузский, ген. Лукомский, наши «монархисты» (которых, право, стоило спросить, как это так получилось, что вы живы, а ваш Государь мертв), ген. Крымов, А.В. Кривошеин (участник коллективной отставки министров летом 1915 г., которой они шантажировали Государя, рассчитывая отклонить его от принятия Верховнаго Главнокомандования, - действие (да ещё и в военное время) просто возмутительное)? Каялись ли Тимофей Кирпичников со своими приятелями(2) и тот неизвестный казак, зарубивший на Знаменской площади ротмистра Крылова?(3) Каялись ли мы все? Это очень горькая черта в Белом Движении -- почти полное отсутствие среди его участников чувства вины и покаяния.

/(1) Вспомните: во всех городах Московского государства приговорили поститься - не есть, не пить три дня, даже с грудными младенцами! И по своей воле (а не только по приговору!) православные христиане постились: три дня - в понедельник, вторник и среду вообще ничего не вкушали, а в четверг и пятницу ели один хлеб. Для сравнения: в 1919 г. рестораны и трактиры Екатеринодара, Новочеркасска и Ростова не закрывались ни на один день.

(2) Которые в послефевральских «революционных» газетах оспаривали друг у друга «честь» убийства в спину шт.- кап. Лашкевича.

(3) Не за это ли также попустил Господь красным трижды в 1918-м, 19-м и 20-м годах пройти «Тихий Дон» огнем и мечем?/

2. Движение, одолевшее первую Смуту, было «реставрационным». Русские люди поняли, что наказание им послано за отход от Божьей Правды, от предначертанного Им исторического пути Руси. Всеобщим желанием было вернуться на этот оставленный и заповеданный Богом путь. Не то было в эпоху Гражданской войны. Белое мировоззрение признало крушение исторической России свершившимся фактом: с Православным Царством считалось -- все кончено. Борьба против большевиков вдохновлялась не идеей вернуть потерянное в Феврале. Это движение не было «реставрационным». Это была попытка строить «новую» Россию (особенно ярко такое стремление выявилось в Крымский период борьбы). Я и стремился показать в своей статье, что это попытка обречена была на неудачу потому, что Россия может существовать только как Православное Царство.

Относительно моей оценки вождей Белого движения, которую Вы считаете «жесткой». Человек, говорите Вы, ограничен своей эпохой. Да это так, каждый из нас человек своей эпохи. Но дело не в эпохе, а в том, как человек справляется с искушениями этой эпохи, которые у каждой эпохи свои. И мы с Вами люди своей эпохи (эпохи крушения коммунизма и материализма и перехода к «новому мiровому порядку» и «новой» религиозности), искушениями которой являются (как я думаю) с одной стороны безпечность в отношении грядущего (и уже наступающего) антихристова царства, а с другой стороны «антихристобоязнь», когда человек всюду ищет «печатей», приобрел психологию сектанта и стал рабом своих страхов раньше, чем рабом Антихриста. По тому, как эти искушения нашей эпохи преодолеваются различными людьми, мы с Вами и оцениваем этих последних.

Подобным образом и та эпоха имела свое искушение: искушение ядовитым духом безбожия, который незаметно, но безостановочно проникал во все уголки человеческой жизни, выражаясь: в политике - в рабстве у республиканско-демократических «идеалов»; в Церкви - в обновленчестве и модернизме; в науке - в поклонении идолу «эволюции» и т. д. И вот никто из белых вождей перед искушением этим не устоял. Почти для всех из них Государь еще до Февраля стал «символом нации», а не Самодержцем, никто из них не видел «разницы» между республиканским и монархическим устройством государства, многие из них охладели к Вере, оставаясь христианами только по виду (формально) и т. п. С этой точки зрения, с точки зрения соответствия духовному вызову эпохи я и оцениваю их.

Жестка ли моя оценка? Речь ведь идет не о моем личном отношении к нашим вождям. На личном уровне они стояли и стоят для меня очень высоко. Я никогда, например, не забуду, какой переворот произошел со мной после прочтения книг ген. Деникина (особенно меня поразила маленькая книжечка его армейских рассказов «Офицеры» и первый том «Очерков Русской Смуты»). Я впервые увидел, что значит смотреть глазами именно русского человека, и все другие книги (пусть и антисоветские), написанные, увы, людьми «советского» склада, показались мне жалкими. И когда я читаю знаменитое воззвание ген. Корнилова (его часто называют воззванием к народу, но это была просто телеграмма, начинающаяся со слов: «Телеграмма министра-председателя за № 4163 …»), то ясно вижу, что оно вышло от человека чести и горячей любви к России. Слова из этого воззвания: «Русские люди! Великая родина наша умирает. Близится час ея кончины», -- с дальнейшим призывом ко всем, «у кого бьется в груди русское сердце», бороться за «спасение родимой земли», остаются верными даже до наших дней. Не смог бы я с таким достоинством держаться на допросах как адм. Колчак и так спокойно и мужественно встретить смерть, как встретил ее он.

Но, повторяю, дело не в личном отношении, а в исторической правде. А историческая правда (вне зависимости от наших симпатий и предпочтений) требует честного признания того обстоятельства, что в отличие от той же первой Смуты, когда русская нация дала и духовных (патр. Гермоген, архим. Дионисий, келарь Авр. Палицын), и земских-«общественных» (Минин, Мокеев), и тогда не различавшихся государственно-военных (Пожарский, Скопин-Шуйский) вождей, эпоха Гражданской войны не выдвинула ни одного вождя (ни духовного, ни государственного, ни общественного, ни военного), который бы оказался на высоте исторических задач. Лучший вождь, которого мы имели, - ген. Врангель (непричастный к Февралю, а в Крымский период борьбы впервые пытавшийся дать Белому движению религиозную опору(1)), даже он был увлечен ветром эпохи. И он пишет в своих «Воспоминаниях» (т.1 гл.1), что «Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол. Передача Им власти Брату или Сыну была бы принята народом и армией не очень болезненно». Действительно, бывают монархи (в нашей истории -- Иоанн Грозный), которые действиями своими сами подрывают престол, но применить это к Государю Николаю II -- нет, это положительно какое-то ослепление. Теперь-то мы знаем, кто подрывал Престол, как знаем и то, что среди них были именно те, которые очень желали от Государя передачи «Им власти Брату или Сыну», -- ибо прекрасно осознавали, что ветреный Михаил (не смогший устоять даже против плотской страсти, что выразилось в морганатическом браке) и неизлечимо больной Цесаревич не препятствие им для овладения Россией.

/(1) Учреждение ордена Николая Чудотворца, дни траура 12-14 сентября по «убиенным и в смуте погибшим» с запрещением всяких увеселений./

Дело не в эпохе. Вот смотрите: ген. гр. Келлер и ген. М.В. Алексеев. Оба родились в один год (1857) и в один год оставили наш мiр. Оба -- люди своей эпохи (ген. Келлер в чем-то даже более ограничен, чем Михаил Васильевич). Но один устоял против соблазнов (1), а другой -- нет. Соответственно, и история распределила свои оценки: ген. Келлер (его, кстати, благословил митр. Антоний (Храповицкий) перед предполагавшимся отъездом генерала в Псков для возглавления Сев.-зап. армии) оказался среди тех, о которых сказано: «будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни», а ген. Алексеев … не мне его судить, но февральский позор лег на него пятном, которое не смогла смыть вся его последующая патриотическая работа.

/(1) «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу», - так ответил ген. Келлер ген. Маннергейму, которого прислали из штаба армии уговаривать Келлера «пожертвовать личными политическими убеждениями для блага армии»./

Вы говорите, что многое возмещали высокие нравственные и волевые качества. Верно и это. Я даже считаю, что проводимое Вами сопоставление «Корниловых, Деникиных, Колчаков» с «Лебедями, Грачевыми, Руцкими» делает слишком много чести последним. Но и волевых, и нравственных качеств совершенно недостаточно для распознания опасностей, грозивших самому существованию России. Положа руку на сердце, скажите, ну кто из вождей Белого движения видел и понимал, что без Царя Россия пропадет? Вот ген. Деникин, благородный человек и честный воин, в 1922 г. пишет 1-й том своих «Очерков …» и просто бездумно повторяет все те сплетни и предрассудки о Государе и Государыне, ходившие в либеральной среде. Через 5 лет после Крушения он все не может увидеть глубинных причин катастрофы. Смогли бы будущие «Деникины» (а ведь были не только Деникины и Кутеповы, были Май-Маевский и кокаинист Слащев. Почему бы не сказать, что «Грачев это Слащев сегодня»?) нашего времени распознать соблазны эпохи и уберечь Россию от «нового мiрового порядка»? Эти соблазны очень тонкие, они далеко не всегда возмущают нравственное чувство, их можно увидеть только духовным взором, который был, например, у Государя, а у белых вождей не было.

(Окончание на следующей стр.)

Да, Русская Церковь в те времена имела настоящих светильников Православия, которых опять же нельзя сравнивать с нынешним епископатом Московской патриархии, потому, что эта последняя вовсе не русская, да, похоже, уже и не церковь. До такого Русская Церковь действительно никогда бы не дошла. Но …

Но, и обновленчество и сергианство не заморскими ветрами к нам занесены и не в глубоком подполье таились, а развивались прямо и открыто в лоне самой Церкви. И ведь это не анекдот, а факт, что когда большевицкая артиллерия уже громила горстку юнкеров, с отчаянием обреченных защищавших Москву, заседавший в Кремле Поместный Собор Русской Церкви занимался вопросами … клиросного пения!(1) И ведь патр. Тихон после Послания от 19 янв. 1918 г, в котором анафематствовал большевиков, и письма «Совнаркому» от 25 окт. 1918 г., в котором прямо обличал их в преступлениях, в 3-ем Послании от 6 (или 8?) июля 1919 г. призывал христиан «отбросить меч» расправы, отказаться от борьбы, а в 4-ом Послании от 25 сент. 1919 г. (решающие сражения на Юге России!) только лишь оправдывается от клеветнических наветов большевиков на Церковь и требует подчинения «Советской власти» и исполнения ея распоряжений (конечно, с известными всем нам оговорками о подчинении Богу и человекам). Это в любом случае отказ от всякой борьбы с поработителями России. Уверен, что Послание это написано не из малодушных соображений. Но как оно не похоже на послания другого патриарха, Гермогена(2) и на послания самого патр. Тихона 1918-го года!

/(1) Очнулись наши иерархи, только когда снаряды посыпались на Кремль, на их головы.

(2) Бояре-изменники требовали от Патриарха, «чтобы спасти Россию от междоусобия и Москву от крайнего бедствия», писать воеводам ополчения и просить их распустить войско. «Ты дал им оружие в руки,- говорил изменник Салтыков, - ты можешь и смирить их». «Всё смирится, - отвечал Патриарх, - когда вы, изменники, со своею Литвою исчезнете, но в царственном граде видя ваше злое господство … благословляю достойных вождей христианских утолить печаль отечества и Церкви». Как разительно отличается от послания Патр. Тихона от июля 1919 г., где сказано: «Когда многие страдания, обиды и огорчения … стали бы проталкивать в твои, православная Русь руки меч … никогда рука твоя не потянулась бы к этому мечу, не умела бы и не хотела бы найти его», -- и его же сентябрьского послания: « не подавайте никаких поводов, оправдывающих подозрения Советской [с большой буквы - А. К.] власти, подчиняйтесь ее велениям …»! /

Конечно, митр. Антоний (Храповицкий) остался бы митр. Антонием при любых обстоятельствах. Такой дрогнуть не мог. Но многих ли увидели бы мы рядом с ним, вот вопрос! Взглянем на историю РПЦЗ, свободной, непорабощенной Церкви, в которой были и (тот же) митр. Антоний, и митр. Анастасий, и митр. Филарет, и свт. Иоанн (Максимович), и арх. Аверкий, и архим. Константин и т. д ., а потом остался … один митр. Виталий (и вл. Варнава), а весь Синод в полном составе (и незаметно для себя) перешел в лагерь приемлющих «новый мiровой порядок». Вот вопрос, который встает: а не получили бы мы через 80 лет после победы вместо синода митр. Виталия синод митр. Лавра, только не в Нью-Йорке, а в Москве?

Относительно планов «мiровой закулисы» в определенном смысле я принимаю Ваши возражения. Я говорил лишь то, что ее целью было уничтожение ненавистной ей Православной России. После того, как в Феврале эта цель была достигнута, задачей закулисы стало не допустить «реставрации». В этом смысле Вы правы, ей предпочтительнее был «красный вариант», как стиравший с географической карты имя России вообще. Но и «белый вариант» её бы устроил, ведь к возстановлению Православного Царства он тоже не вел (в этом и трагедия нашей Белой борьбы). Разница здесь примерно та же, что и для игрока, который, конечно, предпочитает сорвать весь банк, но если это почему-либо невозможно, то он согласен выигрывать и по частям, ставя на чет-нечет, красное-черное (или «белое»).

«Красный вариант», кстати, нес мiровой закулисе не одни только радости. Было опасение (и будущее показало, что не безпочвенное) выхода «красных» из под контроля, обострявшееся откровенными притязаниями большевиков на мiровое господство, о чем они заявляли во всеуслышание. Это были возможные будущие конкуренты в борьбе за овладение мiром, и в этом своем качестве весьма опасные «партнеры». «Белый вариант» от этих недостатков был свободен. Управлять Россией «февральской» из-за кулисы было просто, удобно и безопасно. Книга Саттона (Э.Саттон. Уолл-стрит и большевицкая революция. М. Русская идея, 1998. -- Прим. МИТ) (честно сказать, я ее не читал, а имел лишь возможность бегло проглядеть) при всем богатстве собранного материала страдает недостатком всех «западных» книг, авторы которых России не знают. Если бы мiровая закулиса хотела победы красных, то для этого не надо было искать никаких тайных «каналов» помощи, а нужно просто было признать большевиков за законную власть, а белым прекратить всякие военные поставки, счета белых в европейских и американских банках заморозить, своих представителей с белых территорий отозвать. Этого не делалось. Этими поставками белых шантажировали, прельщали, убаюкивали, но они не прекращались. Мне думается, что всё же «закулиса» имела главной целью нанести России наибольший ущерб и с этой точки зрения определяла свое отношение к борющимся лагерям.

Касательно недовольства военных людей правительством и монархией я могу сказать следующее. Во-первых, это недовольство только прикрывалось неудачами в Японской и Великой войнах, а в действительности имело другие причины. Вот Вы пишите, что к февралю 1917 г. в живых осталось только 1/7 часть кадрового офицерства. Кто же тогда выражал «недовольство», как не эти 6/7 некадровых (бывшие студенты, мелкие чиновники, сельские учителя, вся та наша русская интеллигенция), которые и безо всякой войны, когда не было на них армейского мундира, выражали свое «недовольство» «бездарным» правительством и «позорной» Японской войной не с меньшей, а с ещё даже большей страстностью. Из этих 6/7 некадровых никто Японской войны(1) в глаза не видел, однако «недовольство» ея ведением испытывал.

/(1) Которая, кстати сказать, велась ничуть не хуже чем русско-турецкая война 1877-78 гг. Три Плевны по степени неумелости не уступят ни Ляояну, ни Мукдену. От позорного конца нас спасли Скобелев, который военными дарованиями превосходил своего тогдашнего нач. штаба и будущего маньчжурского главкома ген. Куропаткина, и отсутствие революции в стране. Русско-турецкая война тоже выявила массу недостатков милютинской системы строительства армии, но тогда никакого «недовольства» не возникло./

(Окончание см. Часть 2-я Второго письма. [2])

Эта статья опубликована на сайте МЕЧ и ТРОСТЬ
  http://archive.apologetika.eu/

URL этой статьи:
  http://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=734

Ссылки в этой статье
  [1] http://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=731
  [2] http://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=736