МЕЧ и ТРОСТЬ

Как униаты на Соборе РПЦЗ(МП) в мае 2006 года "кота в мешке подсовывали"

Статьи / Апостасия
Послано Admin 06 Июн, 2006 г. - 13:15

Игорь Бонадыков (bonadykov – прихожанин РПЦЗ(МП) в Буэнос-Айресе, Аргентина . -- Прим. МИТ) wrote,
2006-06-03 02:26:00

И СНОВА О СОБОРЕ (РПЦЗ(МП) в Сан-Франциско в мае 2006 года. -- МИТ)

В четверг, 1/06/2006, в зале прихода Воскресенского (кафедрального. -- МИТ) храма состоялось собрание-встреча с нашими делегатами.

Иллюстрация антиуниатов: предателю РПЦЗ Марку Берлинскому.

Для меня явилось откровением то, что рассказал о.Владимир Шленев, вдвойне это было интересно, если учесть, что он был участником И ТРЕТЬЕГО СОБОРА, и рассказывал о своих впечатлениях, сравнивая эти Соборы.

Он сказал, что был весьма шокирован многим, с чем ему довелось столкнуться на этом Соборе.

Сказал, что если бы, как и было обещано, были бы опубликованы ВСЕ материалы Собора, то народ узнал бы, КАКИЕ ИМЕННО настроения царили на Соборе, несмотря на то, что возможность высказать свою точку зрения была СИЛЬНО ОГРАНИЧЕНА. И это - одно из отличий между III и IV Соборами: на предыдущем ВСЕ, БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ, могли высказывать свою точку зрения, никто не лимитировал выступающих 4 минутами, не выключал микрофон. Мнение всех было важно. На нынешнем Соборе, по его словам - совсем не так...

Он стал случайным свидетелем того, как во время обеденного перерыва ответственные за проведение Собора ходили по рядам и ВЫНИМАЛИ из папок делегатов старые проекты Резолюции, на которых участники делали пометки по ходу обсуждения. [На III Соборе] никого не заставляли сдавать проекты Резолюции по выходу из зала, никто не делал тайн из обсуждаемых вопросов, как это было с "Актом", о котором IV Собор узнал случайно, благодаря вл.Агафангелу, который и настоял на том, чтобы делегатов с ним ознакомили. (И ознакомили-то ВЫБОРОЧНО! Запретили записывать, и ходили по рядам – проверяли!) Тем более что сам "Акт" упоминался в первом проекте Резолюции... Хотели, чтоб делегаты проголосовали за документы не знакомясь с Актом! Кота в мешке подсовывали!

Рассказал о том, как проходило голосование. На III Соборе - голосование было ТАЙНОЕ, всем раздавали конверты и листочками, на которых делегаты помечали "за-против-воздержался". Здесь же голосование было устроено ОТКРЫТОЕ, как форма давления на народ: "орлы" зорко следили за залом, плюс подсчёт вёлся следующим образом: кто - за? Лес рук. НО ДАЛЕКО НЕ ВСЕ ПОДНИМАЛИ РУКИ, будучи вовсе несогласны с пердставленными формулровками! Лично сам о. Владимир НИ РАЗУ НЕ ПОДНЯЛ РУКУ, и видел многих, кто не поднимал рук! Кто - против? Несколько, 5-7 рук. Кто - воздержался? Одна-две руки. В РЕЗУЛЬТАТЕ, число голосов ЗА было вычислено так: кто не против и не воздержался - тот ЗА!

Многое другое рассказывал о.Владимир, и как после одного его выступления (не "за", естественно) от него отворачивались архиереи, когда он подходил под благословение, делали вид, что не видели его...

Про то, как раздали (но всем не успели) книгу типа “Российская пресса об отношениях РПЦ МП и РПЦЗ и Соборе”. О том, что когда выступал Протоиерей Александр ЛЕБЕДЕВ, о.Владимир листал эту книгу, и случайно попал на статью протоиерея Владислава Цыпина (РПЦ МП) и зело удивился: ибо по книге он мог... чуть не следить за выступлением о. Александра!

И всё же, несмотря на все эти РАНЕЕ НЕВЕДОМЫЕ в РПЦЗ ухищрения, сторонники такого не по разуму объединения не смогли протащить те решения, о которых, не прочитав решений, пела российская пресса, опубликовав текст Резолюции за день ДО ЕГО ОФИЦИАЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ СОБОРОМ (!!!). И что эти решения понимаются совсем не так, как этого бы хотелось Протоиерею Николаю Артемову...

Как могло такое случиться, что, несмотря на все ухищрения, затея провалилась, по крайней мере, сейчас?

Один из старых делегатов, представитель от Канадской епархии, в ответ на вопрос, как произошло это чудо, показал два пальца, и, ничего не говоря, указал сначала на икону Божьей Матери Курскую-Коренную, а потом - на мощи святителя Иоанна...

w7vdvn
2006-06-05 06:46 am
В моём вольном пересказе.
Про "возможность сильно ограничена": когда после доклада (а их там немало было) выходили с вопросами 20-30 человек, да вместо вопросов многие просто "высказывались" (а по нашему - флеймить), тогда с 4 минут потом урезали до 3. И ещё кого-то из "ораторов" успокаивали сурово, когда мягко не доходило.

bonadykov
2006-06-05 11:06 pm
Потом сокращали и до двух, и даже до одной минуты. "Противникам" приходилось вечером-ночью договариваться и разбивать один доклад на три-четыре части, чтобы прочитать его.
П.С. Это не есть нормально. Отец Владимир говорит, никто никого не лимитрировал на третьем Соборе. А вот чтобы сэкономить время, можно было бы вынести один только животрепещущий вопрос на обсуждение, а остальные - раздать участникам для ознакомления. Почему это не было сделано? А всё просто: именно для того, чтобы по максимуму сократить это обсуждение.

http://bonadykov.livejournal.com/101567.html

Эта статья опубликована на сайте МЕЧ и ТРОСТЬ
  http://archive.apologetika.eu/

URL этой статьи:
  http://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=462