Благочинный Курско - Воронежского округа РПЦЗ(В) протоиерей Валерий Рожнов «Кого консолидирует в единый фронт газета «Наша страна»?» Статьи / РПЦЗ(В) Послано Admin 06 Сен, 2005 г. - 15:24 При посадке в самолет из Парижа в Москву после Вильмуассонского Пастырского Совещания РПЦЗ(В) в ноябре 2001 г. о. Дионисий (Алферов) сказал мне: «Отец Валерий, не сбрасывайте со счетов владыку Лазаря». Тогда я понял, что иеромонах Дионисий, не получив на Совещании одобрения на епископское рукоположение, теперь будет делать ставку на вл. Лазаря, поведение которого было оценено участниками Совещания как предательское. Когда теперь газета «Наша страна», консолидируя раскольников, печатает материалы о покойном вл.Лазаре (Журбенко) под заглавием «Исповедник», необходимо знать и другое мнение о нем. Но вначале о тех, кого сплачивает в единый фронт эта газета. Не случайно публикация на сайте «Мысли о России» иеромонаха РПЦЗ(В) Дамаскина (Балабанова) из Славянска-на-Кубани «НАША СТРАНА» - А НАША ЛИ?» http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-443.htm приковала к себе внимание многих – особенно тех, кто себя узнал в образном определении автора: "Странное поведение этих людей со стороны выглядит как поведение женщины, называющей своё интересное положение одной великолепной русской фразой: «я немножко беременна»…" Это "немножко беременна" оказалось столь емким, что мгновенно стало в устах многих звучать афоризмом, конечно, задевая некоторых лиц, находящихся в "интересном положении". Кто же они? Несомненно, это многие из тех, которым в последнее время газета "Наша страна" предоставляет трибуну. Возможно, редакция газеты не знает, что именно эти люди, представляющиеся сейчас борцами с лавровским расколом (еп. Агафангел (Пашковский) с Украины, иером. Дионисий (Алферов) и др.), относительно недавно на Воронежском Пастырском Совещании РПЦЗ (2001 г.) были яростными противниками разрыва молитвенного общения с раскольнической группировкой вл. Лавра. Более того – они осудили священников Курско-Воронежского благочиния РПЦЗ за официальное заявление о разрыве церковного общения со всеми, кто отказался прекратить евхаристическое общение с вл. Лавром (Шкурлой). Что же преступного было в поступке священников Курско-Воронежского благочиния, если они согласно 15-му Правилу Двукратного Константинопольского Собора разорвали молитвенное общение с вл. Лавром и с вл. Лазарем, которые не поминали Митрополита Виталия как Первоиерарха, даже когда Первоиерарх заявил о незаконности Лавровского синода? (Об этом может засвидетельствовать клирик Курско-Воронежского благочиния Ю.В.Хомутинников. Так получилось, что в то время Хомутинников временно регентовал в кафедральном храме, где служил вл. Лазарь. Хомутинникову пришлось покинуть резиденцию архиепископа, так и не добившись от него ответа на вопрос: почему владыка на службах не поминает Митрополита Виталия как Первоиерарха?) Как после этого «епископ» Дионисий Алферов может называть «беглыми священниками» тех клириков, которые поступили по Правилам Церкви? В число «беглых» Алферов, наверное, причисляет и епископа РПЦЗ(В) Виктора Пивоварова, который вскоре после Воронежского Пастырского Совещания тоже ушел из «неоределенной» епархии, откликнувшись на призыв Митрополита Виталия. Очевидно, иеромонах Дионисий Алферов и иерей Тимофей Алферов не очень-то спешили убегать от беззакония. Если на Воронежском Пастырском Совещании многие его участники призывали не спешить с у ходом от Лавра до следующего Архиерейского Собора, то братья Алферовы готовы были на большее. Они говорили, что допустимо годика на три (временно) остаться в лавровском расколе ради спасения заблудших, ибо из сергианского раскола тоже не сразу все вышли. Такое отношение к Церкви Христовой со стороны Алферовых меня тогда удивило, даже несмотря на то, что и раньше об их вольном отношении к Церковным Каноном (Апостольским Правилам и Постановлениям Соборов) мне было известно. Стоит ли еще раз говорить об этом подробно, особенно после того, как епископ РПЦЗ(В) Сан-Францисский и Западно-Американский Владимир уже перечислил по пунктам многочисленные нарушения канонов со стороны Алферовых. Впрочем, «еп.» Дионисий и иже с ним тоже обвиняют наш Синод в несоблюдении Церковных Канонов, цитируя следующую выдержку из постановления Синода РПЦЗ(В) от 15/28 ноября 2003 г. «Тем, кто сомневается в каноничности действия Русской Зарубежной Церкви, нужно напомнить, что предназначение церковных Правил состоит в обеспечении Церкви Её сохранности и благоденствия. В случае намеренного разрушения Церкви, как это было в сергианские времена, применение канонов [b]по букве [/b] становится невозможным». Однако "еп." Дионисий, обвиняя Синод РПЦЗ (В) в несоблюдении церковных Правил, не приводит ни одного обоснованного подтверждения того, что Синод вышел за границы допустимого канонами. Если со стороны Синода и было незначительные нарушения канонов, то по букве, но не по духу. Судите сами - если Синод РПЦЗ (В) ради "обеспечения Церкви Ее сохранности и благоденствия" в критической ситуации отступил от буквы закона и [b]тайно[/b] рукоположил епископа (без объявления, как это по канонам обычно принято), то по духу - какое в этом нарушение церковных канонов? Подобно очень часто поступали в истории Церкви, когда какая-то опасность угрожала Ей. Примером того могут служить тайные (без предусмотренной канонами предварительной огласки) рукоположения вл. Варнавы (Прокофьева) и вл. Лазаря, за которых сейчас радеет Алферов. В другом случае "еп." Дионисий, сомневаясь в каноничности Синода РПЦЗ(В), называет его "Синодом викариев". В подобных определениях «еп.» Дионисия наблюдается не только безграмотное представление о церковной иерархии, но и его обнажающийся дух раскольника. Разве Алферов не знает о том, что и епископ, и викарный епископ абсолютно равновелики по благодати, получаемой в таинстве рукоположения? Разве он не знает, что при уходе в раскол правящего епископа каноны Церкви предписывают викарному епископу принять на себя [b]всю полноту[/b] архиерейской власти? Разве "епископ" Дионисий не понимает, что он сам раскрывается перед всеми как раскольник, называя оставшихся в Церкви епископов викарными, в то время, когда правящие ушли в раскол? Если в этой ситуации епископов законной Церкви он называет викарными, то, значит, признает епископов из лавровского самочиния правящими. Впрочем, нагромождение противоречивых, сумбурных, ошибочных и откровенно лживых слов у "епископа" Дионисия в его работах настолько велико, что он сам порой путается в том, что хочет сказать. То он пытается доказать, что сообщество (РИПЦ. – Прим. МИТ), в котором он пребывает, находится под юрисдикцией Митрополита Виталия, то вдруг заявляет: [b]"Архиереи, клир и прихожане никогда не состояли и не состоят в составе ни РПЦЗ(Л), ни РПЦИ, ни РПЦЗ(В) (о чем представители последней неоднократно утверждали в своих документах), а посему «указы» и «распоряжения» этих заграничных групп не имеют для них канонического и правового значения".[/b] Отец Дионисий, наверное, забыл о том, под документом какой Церкви он поставил собственноручную подпись на Вильмуассонском Пастырском Совещании РПЦЗ(В). О тогдашней поездке иеромонаха Дионисия во Францию следует сказать поробнее. Признаюсь, что, отправляясь вместе с ним за границу на Пастырское Совещание, я еще плохо знал Алферова, когда просил его не отказываться от епиископской хиротонии, если ему последует это предложение. Может быть, я ошибаюсь, но во Франции у меня создалось впечатление, что в общении почти с каждым клириком Церкви о. Дионисий с первой же минуты старался поразить собеседника своей эрудицией, чтобы превозвыситься над ним и диктовать соответствующую своему превосходству манеру поведения. Прежде всего меня удивила его самоуверенная манера поучать и укорять священников так, будто он уже обличен епископской властью. Эгоцентризм и даже жестокость о. Дионисия (Алферова) мне приходилось наблюдать не однажды. Например, когда после Вильмуасонского Пастырского Совещания прот. Вениамин Жуков, в доме которого в Вильмуассоне собрались клирики из разных стран, сказал нам с отцом Дионисием так: – Спасибо Вам, дорогие собратья, за то, что приехали на Пастырское Совещание. Необходимое мы сделали: приняли обращение Пастырского Совещания, поддержали Митрополита, теперь можно возвращаться в Россию с осознанием исполненного долга. Слова отца Вениамина звучали с добрыми интонациями. Поэтому мне особенно хотелось поблагодарить изнеможденного трудами батюшку, на семью которого легла основная тяжесть забот по обеспечению приезда и проживания участников Пастырского Совещания со всей Европы и России. Напоминание о скорейшем возвращении на родину меня обрадовало, ибо дома ждали, и хотелось предоставить возможность отцу Вениамину быстрее восстановить свои силы и отдохнуть от множества гостей. Но вдруг иеромонах Дионисий сказал: – Отец Вениамин, вы нас выгоняете?! Эти слова прозвучали не как шутка, а жестоко – с укоризной. Мне стало стыдно, неудобно за иеромонаха, а ему было все равно. Здесь дало о себе знать несостоявшееся желание Алферова побывать в некоторых заграничных храмах РПЦЗ. Его требование обслужить это желание оказалась выше монашеского смирения, которое должно было бы ему говорить – недостойны мы, грешные, и того, что увидели. Подумалось мне тогда: « – Откуда взяться смирению у монаха, не прошедшего искуса послушания? Какая у него может быть любовь к ближнему, если в лексиконе по отношению к людям часто употребляются такие слова, как «ничтожество»? Как же можно так говорить о человеке, каким бы он ни был?» Однажды в разговоре иеромонах Дионисий употребил такое определение даже по отношению к епископу Черноморскому и Кубанскому Вениамину, которого, по словам Алферова, вытащили из грязи – «из ничтожества». Мне как человеку, имеющему тоже крестьянские корни, неприятно было слышать подобное о владыке Вениамине. Столичный снобизм и отсутствие любви к людям - вот в этом, пожалуй, весь иеромонах Дионисий. Уже на Вильмуассонском Пастырском Совещании он перестал со мной разговаривать. Вначале я подумал: « – Может быть, это потому, что в постановляющей части Совещания священники больше прислушивались к моим предложениям?» При посадке из Парижа в самолет на Москву о. Дионисий сказал мне единственную фразу: – Отец Валерий, не сбрасывайте со счетов владыку Лазаря. Тогда я понял, что иеромонах Дионисий, не получив на Вильмуассонском Совещании одобрения на епископское рукоположение, теперь будет делать ставку на вл. Лазаря, поведение которого было оценено участниками Пастырского Совещания как предательское. Находясь с о. Дионисием по отношению друг к другу в полном молчании, мы прилетели в Москву. Не понимая обид отца Дионисия, я предпринял попытку восстановить с ним нормальное общение. По священнической традиции, прощаясь, я сделал поясной поклон и, протянув Алферову руку, нарушил молчание словами: – Прости меня, отче, если чем обидел… Иеромонах Дионисий в ответ выдал, очевидно, причину своего молчания: – Если ты будешь продолжать стоять у нас с братом на пути, то мы тебе руки не подадим. Отец Дионисий после этих слов, не подав руки, развернулся и ушел. Но моя рука помощи до сих пор протянута о. Дионисию в виде пастырских слов: «Покайся перед Богом и смирись с тем, что определит по тебе Церковь». Однако надежд на то, что иеромонах-раскольник вернется в Церковь, мало. После совместной поездки с о. Дионисием во Францию у меня сложилось впечатление, что, одержимый своим эгоцентризмом и его идеями, он готов оправдать ложь и прошагать к своей цели, как говорится, по трупам. Такому только дай добраться до власти! В моем сознании этот иеромонах-раскольник стал ассоциироваться даже с Лаврентием Берией. По одержимости властвовать, по способности подтасовывать факты, по умению выдавать обман за правду даже в лозунгах. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать в газете «Наша страна» заголовок его публикации: «Только консолидация в единый фронт всех противников «нового курса» может обеспечить будущее Церкви». С какой это поры будущее Церкви обеспечивают не каноны, а «консолидация в единый фронт всех противников»? Противниками нового курса могут быть и протестанты, и язычники. Конечно, понятно стремление Алферова в числе « всех противников» добиться признания законности своей хиротонии. Но нельзя же ради себя, любимого, пренебрегать основами основ церковной жизни и представлять ложь борьбой за праведность. Чтобы более подробнее рассмотреть кухню лжи представителей очередного лазаревского раскола, нет необходимости повторяться, ибо для этого можно ознакомиться с методами и приемами войны с Церковью «единого фронта противников» в прошлые годы. Для желающих побольше узнать об этом предлагаю прочитать свое письмо к ушедшему в раскол архиепископу Лазарю от 23 мая/5 июня 2003 г. Считаю, что сейчас, когда газета «Наша страна», консолидируя раскольников, печатает материалы о покойном вл. Лазаре под заглавием «Исповедник», необходимо знать и другое мнение о нем. (Окончание на следующей стр. 2) ПРОТОИЕРЕЙ РПЦЗ(В) ВАЛЕРИЙ РОЖНОВ –– АРХИЕПИСКОПУ ЛАЗАРЮ (ЖУРБЕНКО) Отвечать на Ваше послание, Владыка, мне не хотелось не только во время поста, но и вообще. Более того, уговаривал близких мне священников и прихожан нашей Церкви воздержаться от ответов Вам в мою защиту. Но они же меня и убедили, что если бы дело касалось только лично меня, а не Церкви, и если бы "указ" не получил такое широкое распространение, то тогда можно было бы оставить Ваше послание без ответа. Поэтому, внимая просьбе своих собратьев и пасомых, заявляю следующее: "Указ" о моем увольнении и запрещении в священнослужении вместе с "увещанием" от 15/25.02.03. за подписью владыки Лазаря архиепископа Одесского и Тамбовского (т. е. за Вашей подписью) основан не только на лживой подтасовке фактов, но является также нелепостью по многим причинам. [b]Во-первых, с 2001 года и по сей день Вы не являетесь моим правящим епископом[/b], ибо после того, как на Первом Воронежском Пастырском Совещании (2001г.) Вами было официально подтверждено о том, что Вы не разрываете молитвенное общение с лавровским расколом, мне вместе с пятью другими священниками пришлось заявить о выходе из Вашего подчинения согласно 15-му Правилу Двукратного Константинопольского Собора, которое обязывает даже до Соборного решения Церкви отделяться от епископов, имеющих молитвенное общение с еретиками и раскольниками. После выхода из Одесско-Тамбовской епархии вместе с другими священниками из городов Курска, Воронежа и Белгорода [b]я был переподчинен под непосредственное управление Митрополита Виталия, а затем, получив протоиерейство, назначен благочинным и вместе со священниками благочиния включен в состав Европейской Епархии[/b]… Ваш указ о моем прещении только лишний раз подтверждает, что Вы не только игнорируете законное Церковное Управление РПЦЗ(В), но и продолжаете быть крайне непоследовательными в своих действиях. Напоминаю Вам, что Вы, владыка, возможно, чувствуя за собой вину (а может быть, с целью заискивания), заявляли Архиепископу Варнаве в своем официальном обращении, что не хотите иметь к нему претензий по поводу окормления им священников (в т. ч. меня), которые раньше состояли в Вашей епархии. О каких таких претензиях к верным чадам Церкви можете говорить Вы теперь, являясь инициатором уже второго по счету самочинного раскольнического сборища?! В связи с этим Ваши попытки обвинить меня в расколе (и другие претензии ко мне) выглядят не только нелепостью, но даже маразмом, особенно после того, как [b]Соборным определением архиереев Русской Православной Церкви[/b] от 8/21. 08. 02. (за подписью Митрополита Виталия и всех архиереев) было определено, что [b]"своими незаконными действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставляют себя вне состава Русской Православной Церкви Заграницей"[/b]. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно с полной уверенностью констатировать, что Ваш "указ" о моем увольнении и запрещении в священнослужении является недействительным и не имеет никакой канонической силы. [b]Во-вторых[/b] хочу сказать несколько слов относительно обвинений в мой адрес, высказанных в "увещании". Ваше "увещание" стараюсь дать для прочтения всем прихожанам, в том числе жителям села. У меня до сих пор просто не было более лучшего средства разоблачить ложь, исходящую от Вашего раскола, кроме как ознакомить прихожан с Вашими обвинениями в мой адрес. Реакция на Ваше "увещание" у всех людей, которые меня давно знают, оказывается на удивление однотипной: вначале возмущение в ответ на всевозможные ложные обвинения, а потом несдерживаемый смех, когда Вы рисуете меня опустившимся пьяницей следующими словами: "Много себе позволяя, Вы стали все больше распускаться и все ниже опускаться, начали пить. У Вас начались конфликты в семье…" Позволю себе сказать при свидетельстве членов семьи и односельчан, на виду у которых живу больше двадцати лет, что у меня из-за моих "запоев" не было ни с кем ни одного конфликта, ибо [b]за все время моей жизни у меня не было ни одного запоя, отсюда -- и ни одного нарекания от кого-либо по этому поводу[/b]. Общеизвестно, что употребляю спиртные напитки в крайне малых дозах и редко. Остается только предполагать –– кто подсказал Вам этот пункт обвинения, воспринимаемый членами моей семьи и прихожанами настолько анекдотично, что все остальные пункты обвинений в мой адрес уже серьезно не выглядят? По характеру обвинений предполагаю, что автором (или уж, по крайней мере, активным участником составления) "увещания" является иеромонах Дионисий (Алферов), который вместе с другими раскольниками никогда не может быть мною воспринят как епископ. Он об этом хорошо знает. Может быть, иеромонах Дионисий теперь через различные "увещания" пытается дискредитировать неугодных и неудобных для себя оппонентов путем ложной интерпретации вещей и событий, на которых только он в свойственной для него манере мог заострить внимание? К примеру, за основу обвинений в пьянстве он мог взять случай, произошедший во время Первого Воронежского Совещания, когда к трапезе подавали вино. Тогда кто-то из братии в беседе за столом спросил: – За что будем пить? С моей стороны тут же прозвучала фраза: – За Веру, Царя и Отечество! Иеромонах Дионисий тогда заметил, что он не пьет, и что за Веру, Царя и Отечество не пьют, а умирают. Не стал спорить с иеромонахом, что для многих, готовых умереть за Веру, Царя и Отечество, этот знаменитый девиз воспринимается как молитва, освящающая трапезу и вино, являющееся образом вечного веселия и победы над смертью через озвучиваемые приоритеты. Вместо того чтобы читать проповедь иеромонаху о том: почему первое чудо Христа было претворением воды в вино? – а также: почему употребляется вино в богослужениях и на трапезе, – я просто выпил вино вместе со всеми. В отличие от иеромонаха Дионисия не отказался я та кже от вина и на совместной трапезе духовенства во время Пастырского Совещания во Франции. Но разве этих "доказательств пьянства" достаточно, для того, чтобы обвинять меня на весь мир опустившимся пьяницей? "Незаурядная осведомленность" составителей "увещания" в тонкостях моих монархических дел тоже указывает на авторство иеромонаха Дионисия, который даже в очередной раз не мог обойти наш давний спор о проблемах монархического строительства. Однако кто бы ни был автор текста "увещания", он не может знать всех подробностей, связанных с моей монархической деятельностью, поэтому интерпретирует и домысливает известные ему факты на свой лад. Составители «увещания» знают не все подробности, обвиняя меня в преступном молитвенном общении с патриархийными представителями "сомнительного" монархического движения, которое на Всероссийском Монархическом Съезде (г. Таганрог, 1992 г.) предложило мне быть духовником Всероссийского Монархического Центра. Замечу, что на Первом Всероссийском Монархическом Съезде не было никаких патриархийных представителей. Более того –– особым ядром Съезда являлись члены РПЦЗ, которые определяли его духовную направленность. Об этом может свидетельствовать тот факт, что официальное обращение Съезда было направлено не патриарху Московскому, а Первоиерарху РПЦЗ Митрополиту Виталию… Я добровольно снял с себя обязанности духовника Всероссийского Монархического Центра, пробыв в этом качестве всего лишь несколько месяцев. С тех пор более десяти лет я не заседал на общественно-политических собраниях и форумах, тем более, как Вы увещали, в ущерб богослужениям. В чем же тогда являлась преступной моя монархическая деятельность, если все свои действия старался согласовывать со своим духовником протоиереем Львом Лебедевым, который имел постоянное общение с Первоиерархом? На каком основании Вы заключаете, что я подвизаюсь на "поприще парторга"? Из каких источников Вы почерпнули информацию о том, что я перестал быть членом правящей партии, "перекрасился" только после краха советской системы? Считаю нужным еще раз уточнить, что [b]я вышел из компартии и стал ей открыто противостоять до краха советской системы, когда партия была еще правящей[/b]. Почему Вы, не подкрепляя ни одним правдивым фактом, отмечаете в "увещании", что мне присущи "такие черты совка, как беспринципность, честолюбие, карьеризм, угодничество перед сильными и хамство по отношению к слабым, предельный эгоизм, неблагодарность за благодеяния, отсутствие сострадания к страждущим"? Как же, имея в себе такие перечисляемые Вами, владыка, черты "совка", я мог увлечь за собой людей на первые в Курской области несанкционированные митинги и демонстрации против советской идеологии и диктата правящей партии? Как при таких качествах характера смог стать священником, собрать большую православную общину и построить два храмовых помещения, в том числе первый храм РПЦЗ в России, получая духовные награды не только от Вас, но и от Первоиерарха? Если бы в Курской области не было так широко известно о моем нашумевшем противостоянии коммунистической идеологии, то тогда бы приводимые Вами ложные обвинения могли бы возыметь действие. Однако Ваши обвинения против меня преподаются настолько грубо (так же как в свое время обвинения коммунистов и демократов в мой адрес), что даже какие-то умышленно искажаемые факты разоблачают не меня, а обвинителей. Например, "увещание" говорит: "Вы признавали меня за старшего иерарха во всей РПЦЗ, а не только в России, –– а уже через несколько месяцев не признавали меня даже за своего правящего архиерея. Вы то исповедовали себя учеником о. Льва, то отрекались от ряда его положений и при этом некорректно вели себя с его сыновьями". Относительно вышеизложенного уточню, что, выступая на Воронежском Пастырском Совещании (2001 г.), я обращался к Вам как к старшему в РПЦЗ архиерею с призывом исполнить свою обязанность –– возглавить Церковь после ухода большинства епископов в раскол и после пленения ими Первоиерарха. С таким же предложением к Вам обращались другие члены Церкви, в том числе Владыка. Варнава. [b]Правила Церкви обязывали обратиться, прежде всего, именно к Вам[/b] с подобным предложением, но Вы отказались от своих обязанностей и более того –– засвидетельствовали перед всеми на Пастырском Совещании свое нежелание разрывать молитвенное общение с лавровским расколом. Поэтому не спустя несколько месяцев, а на том же Воронежском Совещании мне вместе с другими священниками пришлось покинуть Совещание, заявив о разрыве молитвенного общение со всеми, кто не разрывает оного с раскольниками. [b]Не согласившись возглавить Церковь в критический момент, Вы вдруг стали претендовать на лидерство в Церкви тогда, когда от Нее уже сами отпали, учинив раскол, причем тогда, когда в Ней было уже восстановлено законное Церковное Управление во главе с Первоиерархом[/b]. Если раньше Ваши действия по отношению к Церкви можно еще было расценивать как безответственность и нерешительность, то теперь уже они похожи на коварный удар в спину. Поэтому не на основе публикаций упоминаемого Вами Сиверса (с ним не только не имел никаких дел, но даже не стал до конца читать его обвинения в Ваш адрес), а на основе собственных выводов высказал предположение, что очень вероятно то, что Ваши действия в решающие моменты контролируются какой-то антицерковной силой. При этом умело используется и тщеславие лиц, домогающихся епископства, и активность таких провокаторов, как Шумило (гл. редактор лазаритского сайта «Церковные ведомости» в Чернигове. – Прим. МИТ). [b]Ведь не случайно Ваше заявление о преданности Митрополиту Виталию прозвучало в то время, когда оно не могло помешать уже оформившемуся лавровскому расколу, когда Вы уже почувствовали, что если не сделать вовремя официальное заявление в поддержку Митрополита Виталия, то почти все российское духовенство от Вас отвернется. [/b] Не случайно Вы без согласования с митрополитом и архиереями РПЦЗ(В) решили, нарушая каноны, довести свой епископат до численности, которая бы позволила создать среди епископата контролируемое Вами большинство. В противном случае зачем рукополагать епископов, у которых даже нет пастырей-священников? Все Ваше духовенство состоит сейчас всего лишь из тех лиц, которые заинтересованы получить епископство, и лиц, так или иначе им подконтрольных. Конечно, Вы будете стремиться вернуться назад в Церковь, чтобы восстановить себе утраченный авторитет, и чтобы узаконить беззаконие –– признать действительными недействительные хиротонии, а в конечном итоге – чтобы позволить антицерковным силам установить контроль над Истинной Русской Церковью. Понимаю, что Вы и Ваше окружение видите во мне непосредственного свидетеля и противника Ваших антицерковных действий. Этим объясняется и попытка дискредитировать меня чудовищно ложными, грязными и действительно "совковыми" методами. Далее, не приводя ни одного примера, Вы пытаетесь бросить тень на мои взаимоотношения с о. Львом Лебедевым, утверждая, что я отрекался "от ряда его положений". Очевидно, это вновь "подсказка" иеромонаха Дионисия. Он единственный, кто в этом меня уже упрекал при свидетельстве Владимира Кириллова (казначея прихода прот. Вениамина Жукова). Защищая митрополита Киприана (Синод Противостоящих греков-старостильников), иеромонах Дионисий ссылался на работу прот. Льва Лебедева "Границы Церкви". Мне пришлось пояснить, что именно те образные сравнения, на которые ссылается иеромонах Дионисий, названы прот. Львом впоследствии неудачными, о чем он говорил сам и о чем свидетельствуют его последующие работы. Другие сколько-нибудь значимые претенденты, кроме как с о. Дионисием, позволяющие хоть как-то упрекнуть меня в принципиальных разногласиях с о. Львом, мне даже не известны. А если говорить о моих взаимоотношениях с сыновьями прот. Льва, то до сих пор мы пребываем не только в духовном единстве, но даже в теплых, дружеских отношениях. Более того, они и матушка Андроника (супруга покойного прот. Льва) крайне возмущены клеветой в мой адрес. [b]И наконец хотелось бы Вам задать вопрос –– как Вы можете обвинять меня в непочтительном отношении к Вам, если сами в своем "увещании" свидетельствуете, что я обращался к Вам с просьбой возглавить в критической ситуации всю Церковь?[/b] Как Вы можете упрекать меня в непочтительном отношении к человеку, которым был рукоположен в иереи, если сами отошли от рукоположивших Вас архиереев? Добавлю к этому, что я принимал хиротонию в той Церкви, в которой нахожусь до сих пор, Вы же ушли в раскол, а меня объявляете раскольником. Как Вы можете говорить, что я нерегулярно совершаю богослужения, "что два месяца не служил, оставив паству без праздников Рождества Богородицы, Воздвижения и Покрова", если все праздничные и воскресные службы совершались и совершаются регулярно? Как Вы можете утверждать, что я систематически не служил, что "общественно-политическая деятельность стала заслонять… священнослужение", что я "на трибуне, в президиуме перед публикой…чувствую себя лучше, чем в алтаре перед Престолом Божиим, в то время как последний раз "на трибуне, в президиуме перед публикой" (если так можно сказать) был в 1992 году на Всероссийском Монархическом Съезде? Как Вы можете говорить: "Трудно Вам, о. Рожнов, идти против Божиего рожна…", – если сами идете "против рожна …" (Деян.9:5), не внимая призывам к покаянию, в отличие от Апостола Павла, на слова которого ссылаетесь? Подтверждением Вашей раскаянности могло бы быть признание того, что возглавляемый Вами раскол (по определению Первого Канонического Правила Святого Василия Великого) является самочинным сборищем, и что священники, на которых Вы возлагали руки, подлежат присоединению к Церкви только в том качестве, какое имели до ухода в раскол. Однако вероятнее всего гордыня и тщеславие тех лиц, которые определяют сегодня "погоду" в Вашем церковном сообществе, будет не только административно, но и вероучительно уводить учиненный Вами раскол от Истины. Уже сейчас некоторые из тех, на которых Вы опираетесь, предлагают свой катехизис взамен тому, который основывался на Православном Символе Веры. Предлагают свои богословские учения в космогонии, в естествознании, в общественно-политическом устройстве общества, которые не во всем соответствуют традиционным Православным взглядам. Например, из опубликованных трудов иерея Тимофея Алферова следует, что смерть и тление вошли в мир до грехопадения человека, ибо по его версии растения и животные до шестого дня творения умирают, подвергаются тлению и составляют осадочные слои и т. п. Кроме того, отец Тимофей в своих трудах пользуется ошибочным приемом –– описывает космогонические процессы мира до грехопадения (т. е. райской жизни), отталкиваясь от известных на сегодня законов природы, в то время как законы тварной природы, поврежденной грехом, и законы мира до грехопадения –– несопоставимы. Но по писаниям богословствующего батюшки получается, что в момент грехопадения ни сама тварная природа, ни законы природы не претерпели качественных изменений, поэтому современные научные знания о законах природы он применяет к расшифровке того, что скрыто в символах Священного Писания о первых пяти днях Божиего Творения и о райской жизни до грехопадения шестого дня. У о.Т.Алферова вопреки православным взглядом первые дни творения растянуты во времени на многие годы, несмотря на то, что течение времени в том качестве, в котором оно сейчас есть (по учению святых отцов), возникает в мире только после его поврежденности грехом. Наверное, о. Тимофей за основу своих трудов брал широко распространенные в протестантской литературе представления на тему шестоднева. Отсюда в трудах о. Тимофея часто просматриваются различные алогизмы и противоречия, хотя, несомненно, некоторые его работы интересны, подкреплены современными научными знаниями. Однако по гордыне ума взгляды идеологов Вашего раскола то там, то тут выходят за границы Православного Вероучения. Этим идеологам кажется, что они знают –– куда нужно вести захваченное ими церковное сообщество, и что для этого им только не хватает власти. Поэтому Вас, владыка, они используют лишь как средство для достижения своих целей и как средство для борьбы со своими противниками. Именно в этом ключе я рассматриваю направленные против меня "указы" и "увещания". Но все, что строится на лжи, то в конечном итоге разваливается как дом, фундамент которого строится из песка. Не зная обстоятельств моей жизни, составители "увещания" фантазиями ума пытались домыслить то, что им хотелось во мне обнаружить. Но ум человеческий –– от человека и от учености, а мудрость –– от Бога. Вот этой мудрости от Бога Ваш раскол не имеет. Поэтому, учитывая активность и безпривязность ума Ваших подопечных, не будет неожиданностью, если Ваш, владыка, раскол в скором времени обрастет различными ересями и вероучениями, далекими от Православия. Россия, Курская обл. Эта статья опубликована на сайте МЕЧ и ТРОСТЬ   http://archive.apologetika.eu/ URL этой статьи:   http://archive.apologetika.eu/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=122