МЕЧ и ТРОСТЬ
27 Июн, 2022 г. - 10:37HOME::REVIEWS::NEWS::LINKS::TOP  

РУБРИКИ
· Богословие
· История РПЦЗ
· РПЦЗ(В)
· РосПЦ
· Апостасия
· МП в картинках
· Царский путь
· Белое Дело
· Дни нашей жизни
· Русская защита
· Литстраница

~Меню~
· Главная страница
· Администратор
· Выход
· Библиотека
· Состав РПЦЗ(В)
· Обзоры
· Новости

МЕЧ и ТРОСТЬ 2002-2005:
· АРХИВ СТАРОГО МИТ 2002-2005 годов
· ГАЛЕРЕЯ
· RSS

~Апологетика~

~Словари~
· ИСТОРИЯ Отечества
· СЛОВАРЬ биографий
· БИБЛЕЙСКИЙ словарь
· РУССКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

~Библиотечка~
· КЛЮЧЕВСКИЙ: Русская история
· КАРАМЗИН: История Гос. Рос-го
· КОСТОМАРОВ: Св.Владимир - Романовы
· ПЛАТОНОВ: Русская история
· ТАТИЩЕВ: История Российская
· Митр.МАКАРИЙ: История Рус. Церкви
· СОЛОВЬЕВ: История России
· ВЕРНАДСКИЙ: Древняя Русь
· Журнал ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛЪ 1921 год
· КОЛЕМАН: Тайны мирового правительства

~Сервисы~
· Поиск по сайту
· Статистика
· Навигация

  
А.Кузнецов (РосПЦ) “Февраль 1917 -- требовалось исповедничество, которое опоздало потом”. Часть 1-я Второго письма.
Послано: Admin 10 Фев, 2007 г. - 13:05
Царский путь 
РЕДАКЦИЯ МИТ: Продолжаем публикацию работ монархиста Антона Кузнецова, дискутирующего с Д.Алферовым (РИПЦ), который отстаивает в своих статьях белые взгляды февралистского направления. Это “Второе письмо”, как и предыдущее “Первое письмо”, полемизирует с идеями алферовских статей "Белая идея и красная стихия" и "В защиту Белого Дела".

+ + +
Не отказываясь в целом от сделанных мною выводов, я хотел бы уточнить и несколько пояснить некоторые положения моего «трактата» (см. “Письмо первое: Почему Белые проиграли Гражданскую войну” -- МИТ) в свете сделанных Вами (обращение к Д.Алферову здесь и далее. -- Прим. МИТ) замечаний.

Из этих замечаний я бы выделил следующие:
- о необходимости рассмотреть революционную Смуту в сопоставлении с событиями первой русской Смуты;
- о том, что при оценке белых вождей надо учитывать эпоху, к которой они принадлежали;
- о роли Русской Церкви;
- о ставках мiровой закулисы в революции и Гражданской войне;
- о дофевральском недовольстве военных существующими порядками;
- об отречении Государя и отказе от власти всей Династии, что выбило у монархистов твердую почву из-под ног.

Постараюсь пояснить свою точку зрения, следуя именно этому порядку.

Прежде всего, я обязательно воспользуюсь вашим советом сопоставить и сравнить эпоху Гражданской войны с эпохой первой русской Смуты (начало XVII века), тем более, что знание последней у меня, в общем-то, поверхностное (например, для меня было неожиданным узнать из Вашего письма, что Романовы относились к «тушинцам»). Но уже сейчас, даже на уровне моих нынешних познаний мне видно, что различие между этими эпохами качественное. Различие это (при всех частных сходствах, которые есть и между французской и русской революциями) состоит, по моему мнению, в следующем:

1. Тогда русские люди раскаялись в своих грехах, себя (а не, скажем, царя Ивана Грознаго или, там, Гришку (Отрепьева)) сочли виновными в крушении Св. Руси. Покаяние охватило значительное число русских людей (не всех, конечно) и как только это совершилось, Божия помощь снизошла к нам, и Смута, казавшаяся бесконечной, была преодолена. Покаяние стало основой(1). В 1917-20 гг. не каялся НИКТО (!), все (за немногими исключениями) искали виновного (Государь ли, Государыня, Гришка (Распутин), Керенский, Ленин, немцы, чехи, «союзники» и т. п.), обвиняли кого угодно, но не себя. Каялся ли ген. Алексеев? Каялся ли Шульгин? Каялись ли Родзянко (откройте его самоуверенные, напыщенные воспоминания «Государственная дума и февральская революция»), Львов, Гучков, ген. Рузский, ген. Лукомский, наши «монархисты» (которых, право, стоило спросить, как это так получилось, что вы живы, а ваш Государь мертв), ген. Крымов, А.В. Кривошеин (участник коллективной отставки министров летом 1915 г., которой они шантажировали Государя, рассчитывая отклонить его от принятия Верховнаго Главнокомандования, - действие (да ещё и в военное время) просто возмутительное)? Каялись ли Тимофей Кирпичников со своими приятелями(2) и тот неизвестный казак, зарубивший на Знаменской площади ротмистра Крылова?(3) Каялись ли мы все? Это очень горькая черта в Белом Движении -- почти полное отсутствие среди его участников чувства вины и покаяния.

/(1) Вспомните: во всех городах Московского государства приговорили поститься - не есть, не пить три дня, даже с грудными младенцами! И по своей воле (а не только по приговору!) православные христиане постились: три дня - в понедельник, вторник и среду вообще ничего не вкушали, а в четверг и пятницу ели один хлеб. Для сравнения: в 1919 г. рестораны и трактиры Екатеринодара, Новочеркасска и Ростова не закрывались ни на один день.

(2) Которые в послефевральских «революционных» газетах оспаривали друг у друга «честь» убийства в спину шт.- кап. Лашкевича.

(3) Не за это ли также попустил Господь красным трижды в 1918-м, 19-м и 20-м годах пройти «Тихий Дон» огнем и мечем?/

2. Движение, одолевшее первую Смуту, было «реставрационным». Русские люди поняли, что наказание им послано за отход от Божьей Правды, от предначертанного Им исторического пути Руси. Всеобщим желанием было вернуться на этот оставленный и заповеданный Богом путь. Не то было в эпоху Гражданской войны. Белое мировоззрение признало крушение исторической России свершившимся фактом: с Православным Царством считалось -- все кончено. Борьба против большевиков вдохновлялась не идеей вернуть потерянное в Феврале. Это движение не было «реставрационным». Это была попытка строить «новую» Россию (особенно ярко такое стремление выявилось в Крымский период борьбы). Я и стремился показать в своей статье, что это попытка обречена была на неудачу потому, что Россия может существовать только как Православное Царство.

Относительно моей оценки вождей Белого движения, которую Вы считаете «жесткой». Человек, говорите Вы, ограничен своей эпохой. Да это так, каждый из нас человек своей эпохи. Но дело не в эпохе, а в том, как человек справляется с искушениями этой эпохи, которые у каждой эпохи свои. И мы с Вами люди своей эпохи (эпохи крушения коммунизма и материализма и перехода к «новому мiровому порядку» и «новой» религиозности), искушениями которой являются (как я думаю) с одной стороны безпечность в отношении грядущего (и уже наступающего) антихристова царства, а с другой стороны «антихристобоязнь», когда человек всюду ищет «печатей», приобрел психологию сектанта и стал рабом своих страхов раньше, чем рабом Антихриста. По тому, как эти искушения нашей эпохи преодолеваются различными людьми, мы с Вами и оцениваем этих последних.

Подобным образом и та эпоха имела свое искушение: искушение ядовитым духом безбожия, который незаметно, но безостановочно проникал во все уголки человеческой жизни, выражаясь: в политике - в рабстве у республиканско-демократических «идеалов»; в Церкви - в обновленчестве и модернизме; в науке - в поклонении идолу «эволюции» и т. д. И вот никто из белых вождей перед искушением этим не устоял. Почти для всех из них Государь еще до Февраля стал «символом нации», а не Самодержцем, никто из них не видел «разницы» между республиканским и монархическим устройством государства, многие из них охладели к Вере, оставаясь христианами только по виду (формально) и т. п. С этой точки зрения, с точки зрения соответствия духовному вызову эпохи я и оцениваю их.

Жестка ли моя оценка? Речь ведь идет не о моем личном отношении к нашим вождям. На личном уровне они стояли и стоят для меня очень высоко. Я никогда, например, не забуду, какой переворот произошел со мной после прочтения книг ген. Деникина (особенно меня поразила маленькая книжечка его армейских рассказов «Офицеры» и первый том «Очерков Русской Смуты»). Я впервые увидел, что значит смотреть глазами именно русского человека, и все другие книги (пусть и антисоветские), написанные, увы, людьми «советского» склада, показались мне жалкими. И когда я читаю знаменитое воззвание ген. Корнилова (его часто называют воззванием к народу, но это была просто телеграмма, начинающаяся со слов: «Телеграмма министра-председателя за № 4163 …»), то ясно вижу, что оно вышло от человека чести и горячей любви к России. Слова из этого воззвания: «Русские люди! Великая родина наша умирает. Близится час ея кончины», -- с дальнейшим призывом ко всем, «у кого бьется в груди русское сердце», бороться за «спасение родимой земли», остаются верными даже до наших дней. Не смог бы я с таким достоинством держаться на допросах как адм. Колчак и так спокойно и мужественно встретить смерть, как встретил ее он.

Но, повторяю, дело не в личном отношении, а в исторической правде. А историческая правда (вне зависимости от наших симпатий и предпочтений) требует честного признания того обстоятельства, что в отличие от той же первой Смуты, когда русская нация дала и духовных (патр. Гермоген, архим. Дионисий, келарь Авр. Палицын), и земских-«общественных» (Минин, Мокеев), и тогда не различавшихся государственно-военных (Пожарский, Скопин-Шуйский) вождей, эпоха Гражданской войны не выдвинула ни одного вождя (ни духовного, ни государственного, ни общественного, ни военного), который бы оказался на высоте исторических задач. Лучший вождь, которого мы имели, - ген. Врангель (непричастный к Февралю, а в Крымский период борьбы впервые пытавшийся дать Белому движению религиозную опору(1)), даже он был увлечен ветром эпохи. И он пишет в своих «Воспоминаниях» (т.1 гл.1), что «Армия, как и вся страна, отлично сознавала, что Государь действиями Своими больше всего Сам подрывает престол. Передача Им власти Брату или Сыну была бы принята народом и армией не очень болезненно». Действительно, бывают монархи (в нашей истории -- Иоанн Грозный), которые действиями своими сами подрывают престол, но применить это к Государю Николаю II -- нет, это положительно какое-то ослепление. Теперь-то мы знаем, кто подрывал Престол, как знаем и то, что среди них были именно те, которые очень желали от Государя передачи «Им власти Брату или Сыну», -- ибо прекрасно осознавали, что ветреный Михаил (не смогший устоять даже против плотской страсти, что выразилось в морганатическом браке) и неизлечимо больной Цесаревич не препятствие им для овладения Россией.

/(1) Учреждение ордена Николая Чудотворца, дни траура 12-14 сентября по «убиенным и в смуте погибшим» с запрещением всяких увеселений./

Дело не в эпохе. Вот смотрите: ген. гр. Келлер и ген. М.В. Алексеев. Оба родились в один год (1857) и в один год оставили наш мiр. Оба -- люди своей эпохи (ген. Келлер в чем-то даже более ограничен, чем Михаил Васильевич). Но один устоял против соблазнов (1), а другой -- нет. Соответственно, и история распределила свои оценки: ген. Келлер (его, кстати, благословил митр. Антоний (Храповицкий) перед предполагавшимся отъездом генерала в Псков для возглавления Сев.-зап. армии) оказался среди тех, о которых сказано: «будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни», а ген. Алексеев … не мне его судить, но февральский позор лег на него пятном, которое не смогла смыть вся его последующая патриотическая работа.

/(1) «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу», - так ответил ген. Келлер ген. Маннергейму, которого прислали из штаба армии уговаривать Келлера «пожертвовать личными политическими убеждениями для блага армии»./

Вы говорите, что многое возмещали высокие нравственные и волевые качества. Верно и это. Я даже считаю, что проводимое Вами сопоставление «Корниловых, Деникиных, Колчаков» с «Лебедями, Грачевыми, Руцкими» делает слишком много чести последним. Но и волевых, и нравственных качеств совершенно недостаточно для распознания опасностей, грозивших самому существованию России. Положа руку на сердце, скажите, ну кто из вождей Белого движения видел и понимал, что без Царя Россия пропадет? Вот ген. Деникин, благородный человек и честный воин, в 1922 г. пишет 1-й том своих «Очерков …» и просто бездумно повторяет все те сплетни и предрассудки о Государе и Государыне, ходившие в либеральной среде. Через 5 лет после Крушения он все не может увидеть глубинных причин катастрофы. Смогли бы будущие «Деникины» (а ведь были не только Деникины и Кутеповы, были Май-Маевский и кокаинист Слащев. Почему бы не сказать, что «Грачев это Слащев сегодня»?) нашего времени распознать соблазны эпохи и уберечь Россию от «нового мiрового порядка»? Эти соблазны очень тонкие, они далеко не всегда возмущают нравственное чувство, их можно увидеть только духовным взором, который был, например, у Государя, а у белых вождей не было.

(Окончание на следующей стр.)

 

Связные ссылки
· Ещё о Царский путь
· Новости Admin




<< 1 2 >>
На фотозаставке сайта вверху последняя резиденция митрополита Виталия (1910 – 2006) Спасо-Преображенский скит — мужской скит и духовно-административный центр РПЦЗ, расположенный в трёх милях от деревни Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, близ границы с США.

Название сайта «Меч и Трость» благословлено последним первоиерархом РПЦЗ митрополитом Виталием>>> см. через эту ссылку.

ПОЧТА РЕДАКЦИИ от июля 2017 года: me4itrost@gmail.com Старые адреса взломаны, не действуют..