Монархический журнал “Двуглавый Орелъ”, Десятый выпускъ, 15(28) iюня 1921г.: Рейхенгальский Монархический Съезд – ПРАВДИНЪ “КЪ МОНАРХИЧЕСКОМУ СЪЕЗДУ”
Послано: Admin 17 Мар, 2008 г. - 12:57
Двуглавый Орелъ
|
Предыдущие публикации Десятого выпуска: СОДЕРЖАНИЕ на отсканированной обложке журнала. Рейхенгальский Монархический Съезд -- “ПЕРЕДОВАЯ статья”., а также Рейхенгальский Монархический Съезд -- “РЕЧЬ Н.Е.МАРКОВА 2-го ПРИ ОТКРЫТIИ СЪЕЗДА”., а также Рейхенгальский Монархический Съезд -- АЛЕКСЕЕВЪ “ВПЕЧАТЛЕНIЯ НА СЪЕЗДЕ”, а также Рейхенгальский Монархический Съезд – А.К. “О ЗАДАЧАХЪ СЪЕЗДА”.
+ + +
”Къ Монархическому Съезду.”
Подъ такимъ заглавiемъ въ большевистcкой газете “Новый Мир” издающейся въ Берлине, появилась статья, выдержки изъ которой мы и приводимъ.
<<,,Вопросъ о форме правленiя — вопросъ не принципа, а целесообразности”, -- такъ оправдывался въ своей парижской лекцiи Милюковъ, въ своемъ постоянномъ качанiи между монархiей и республикой, смотря по тому, которая оказывалась сильнее. Конечно, эта фраза — лишь оппортунизмъ, облеченный въ профессорскую мантiю. Для всякаго уважающаго себя политическаго деятеля вопросъ о форме правленiя, именно вопросъ принципа, ибо каждая форма правленiя соответствуетъ целой политической системе, целому соцiальному строю. Не можетъ быть Дворянской республики или безсословной монархiи. Даже конституцiонная монархiя — ублюдокъ, не дающiй потомства. Она просуществовала очень мало, всего лишь сто летъ и быстро одряхлевъ, всюду смотритъ въ могилу. Въ ней нетъ ни принципа, ни целесообразности. Это — уродливая помесь феодальнаго строя съ революцiей, короны съ парламентомъ. Если король царствуетъ, но не управляеть, то зачемъ же такой король? Недаромъ во время царствованiя королевы Викторiи предлагали, для дешевизны, сделать англiйскую королеву изъ папье-маше.
Неограниченная монархiя, которой французскою революцiею былъ нанесенъ смертельный ударъ, могла въ свое время, быть защищаема самою религiозною преданностью. Король — помазанниiкъ Божiй, какъ все зло мiра не затемняетъ ныне въ глазахъ верующихъ Божьей благости и премудрости, также все зло, отъ котораго терпелъ народъ въ феодальномъ строе, не затемняло до поры до времени въ его глазахъ сiяния королевской власти. “Слава на небе солнцу, на земле Царю”. Но не можетъ солнце убывать какъ луна. Такому солнцу не поклонится никакой язычникъ. Оттого лишь неограниченные монархи могли быть сильны, какъ Петръ Великiй, Генрихъ Четвертый, Наполеонъ; лишь этотъ принципъ могь вызывать самопожертвованiе Сусанина, Вандею, наполеоновскихъ гренадеровъ. Буржуазная монархiя Людовика ХVIII могла вызвать лишь не почтительныя каррикатуры. Слепые фанатики бросятся подъ колесницу бога, но не подъ автомобиль.
Вотъ отчего участь русской монархiи была решена съ первой уступки народа, съ манифеста 17 октября. ,, Весна”, тогда возвещенная, губительна для ледяныхъ оковъ: пусть еще были холодные дни, ледъ не могь уже держаться подъ ея дыханiемъ и распались народные оковы. Тогда, съ здравымъ смысломъ, Россiя перешла черезъ жизнеспособныя, отживающiя на западе формы правленiя — конституцiонную монархiю и капиталистическую республику, не останавливаясь на нихъ. Если бы 1917 годъ вылился лишь въ учредительное собранiе, то революцiя потерпела бы такое же крушенiе какъ въ 1905 году, вылившемся въ первую Думу. Это была бы сила ручья, отведеннаго въ фонтанъ, не добежавшаго до моря. Поэтому исторически совершенно логично русскiй либерализмъ устами того же Милюкова возвестилъ конституцiонную монархiю съ новымъ царемъ Романовымь вместо сверженнаго. И также логично русская революцiя, откинувъ все компромиссы, продолжала свое естественное теченiе.
Вотъ почему изъ лагеря монархистовъ, при учете действительныхъ силъ, надо раньше всего вычесть подавляющее ихъ большинство: конституцiонныхъ монархистовъ. Теряетъ свою кровь вино, смешанное съ водою. Отъ него люди не опьяняются, не пойдутъ на приступъ. Черезъ брешъ пробитую народомъ въ 1905 году, вытекло все содержанiе монархiи. Оттого то народъ въ 1917 году увиделъ предъ собою лишъ пустую разбитую крепость, вместо грозной Бастилiи. Оттого то и отрекся Царь. Павелъ I предпочель смерть отреченiю. Оттого то те, кто даже по классовымъ своимъ интересамъ должны были защищать монархiю, дворяне, помещики и раньше всего офицеры, до генераловъ включительно, не шевельнули пальцемъ въ решительную минуту. Такимъ образомъ, стоящiе за возстановленiе монархiи въ Россiи должны понимать, чего они хотятъ: не конституцiи съ Гучковымъ и Милюковымъ, который въ случае ихъ победы, разумеется, перебежалъ бы опять въ царство Маркова и Дубровина, съ военной диктатурой, съ идеалами ,,Русскаго Знамени”. Компромиссовъ тутъ быть не можетъ. Вся, основанная на прошломъ, монархическая идеологiя зиждется лишь на власти самодержавной. Эти монархисты могуть смотреть, какъ на золотой векъ, на царствованiе Николая I или Александра III...
Но надо помнить твердо, за эти три года лишь реакцiонеры смогли образовать противъ советской власти действительную, вооруженную силу, у парижскихъ демократовъ болтовня: Керенскiй умеетъ лишь убегать, Милюковъ присоединяться къ победителямъ, Бурцевъ получать субсидiи. Одни монархисты сумели действовать, пока не были разбиты. Вопросъ стоить такъ: или красный Кремль или Кремль истинно русскихъ Царей Московскихъ. Если бы поступательное движенiе было бы остановлено, то нельзя даже представить себе, до какой степени дошла бы реакцiя. Венгрiя слабый тому примеръ. Горькiй когда то въ маленькой сказочке разсказалъ, какъ въ извечной борьбе Краснаго съ Чернымъ между ними вертится Серый. Нигде у Сераго нетъ меньше шансовъ, чемъ въ Россiи. Она презираетъ его малодушную ,,целесообразность” — она стоитъ на принципе. Компромиссы для нее иногда трудно прiемлемый путь къ цели, но никогда не цель.>>
Надъ приведенными чрезвычайно интересными мыслями, следуетъ пораздумать многимъ искренно стремящимся къ возвращенiю въ Россiи Монархiи. Строить же ее, конечно, нужно не изъ ,,папье маше”.
Печатая приведенныя чрезвычайно интересныя строки надъ которыми следуетъ пораздумать многимъ искренне стремящимся къ возстановленiю въ Россiи Монархiи, мы считаемъ, однако, необходимымъ заметить, что утвержденiе талантливаго автора, будто подавляющее большинство русскихъ монархистовъ являются сторонниками идей народовластiя, конституцiонно монархическаго строя, непригодность котораго достаточно доказано, неверно и все вытекающiе отсюда дальнейшiе выводы являются ошибочными.
Если среди русскихъ эмигрантовь и раздаются иногда голоса о желательности конституцiоннаго или парламентарнаго строя въ Россiи, то въ самой Россiи такихъ голосовъ почти не слышно.
Изстрадавшаяся отъ революцiонныхъ благь Россiя жаждетъ сильной Верховной Власти, которую она ждетъ отъ Царя-Самодержца, управляющаго страной въ полномъ единенiи со своимъ народомъ. Къ этому вопросу мы еще вернемся въ ближайшемъ времени.
Правдинъ.
|
|
| |
|
