Путин не добился нужного результата на выборах. Что дальше?

Чтобы ответить на вопрос достиг ли Путин того, чего хотел от думских выборов или нет, надо вначале разобраться, какую задачу и почему именно эту задачу он перед собой ставил.

Начать надо с главного — очевидно, что все рассуждения «уйдет» Путин или «останется» носят отвлеченный характер. Путин не может «уйти», даже если будет этого сильно хотеть. Он — архитектор и центральная фигура выстроенной за последние 8 лет сложной российской политической системы. Он — гарант политико-экономических интересов и компромиссов российской элиты. В ситуации фактического отсутствия у элит правовых возможностей разрешения противоречий, уход Путина из активной политики приведет к взрыву. Все это понимают, никому это не нужно, а значит, Путин должен остаться. Вопрос — как?

Проще всего и правильнее было бы, не мудрствуя лукаво, остаться на третий срок, причем сделать это с соблюдением всех законных процедур. Провести референдум, внести изменения в Конституцию и прочее в том же духе. Никаких особых проблем здесь, по большому счету, быть не могло.

Но, с оглядкой на Запад, был выбран другой, на мой взгляд, сомнительный, аномальный для России, а значит, опасный вариант: уйти, но при этом остаться. Возглавить список «Единой России», объявить выборы референдумом о доверии, набрать впечатляющее большинство голосов и тем самым продемонстрировать всем — будущему «преемнику», Западу, элитам и собственному народу — кто безусловный лидер нации. После чего, возглавить крупнейшую фракцию в ГД (а любая другая должность, в т. ч., премьер-министра, пусть формально, но вынужденного соблюдать этикет в отношении главы государства для лидера нации не подходит), усложнить процедуру назначения кабинета министров (и главное силовиков), в итоге, остаться ключевой фигурой российской политики, сидя в Думе, решать вопросы, разруливать возникающие среди кремлевских олигархов конфликты.

Схема сомнительная сама по себе, т.к. в России на любом уровне руководства не может быть двух начальников, делящих каким- то образом власть. Власть в России всегда единая и неделимая, никаких противовесов и ветвей не допускающая. Любой «преемник» рано или поздно начнет раздражаться опекой кого бы то ни было, а значит, в лучшем случае, будет более или менее явное противостояние, а в худшем — открытый конфликт с непредсказуемым результатом.

Но, предположим, что схема работает, что тогда нужно Путину для начала ее реализации? Получить на выборах впечатляюще много голосов избирателей (намного больше, чем «преемник» на следующих президентских выборах) да так, чтобы никто не сомневался, что голоса эти — результат доверия народа, а не предвыборных махинаций.

Ни того, ни другого Путин не достиг. 64 процента не впечатляют, т.к. это даже ниже, чем его собственный результат на прошлых президентских выборах, вполне достижимый и для «преемника». А главное — у всех, в т. ч. у Запада, ради которого и был затеян весь этот балаган, осталось ощущение грубого давления на избирателей, мухлежа, подтасовок, короче, праздника не получилось.

Причем, очевидно, что все могло быть иначе. Вспомним, что сразу после того, как Путин возглавил список «Единой России» — вырос рейтинг и ЕР и самого Путина. У руководства партий оппонирующих «Единой России», прежде всего, «Справедливой России» был шок, у народа, в целом, одобрение. А что было потом? «Единая Россия» вела бесцветную, тупую агитацию. Непонятно зачем были санкционированы неуклюжие РR-акции «запутинцев» и провокационные эрзацмонархические заявления Султыгова. На местах губернаторы по заводам, ВУЗам и учреждениям начали грубо прессовать и мобилизовывать тех, кто и так готов был голосовать за ЕР. Итог — вначале недоумение, а потом нарастающее раздражение у многих сторонников Путина, проголосовавших в результате за «Справедливую Россию», ЛДПР и отчасти КПРФ. Причем, складывается впечатление, что кто-то из кремлевских кукловодов, тоньше остальных чувствующий ситуацию, на опережение подставил Путина, сломал, либо усложнил задуманную комбинацию.

И последнее. Я всегда скептически относился к прогнозам грядущей оранжевой революции, либо, наоборот, возврата к «сталинским» репрессиям в духе 37 года. Но сейчас хотел бы провести некоторые исторические аналогии, уж слишком бросающиеся в глаза.

В 1937 году, по сути, закончилась революция. Смыслы ее были ревизованы, носители разрушительного революционного духа физически ликвидированы. В 2007 году мы, как кажется, расстались с перестройкой. Не все, но наиболее радикальные либерал-большевики, носители ее духа, как когда-то троцкисты, выброшены на свалку истории. Как это происходило тогда и сейчас?

34 год. «Съезд победителей». Внутренний враг в лице белогвардейцев и троцкистов подавлен, мелкобуржуазный крестьянский элемент взнуздан через колхозное огосударствление. Но у «вождя народов» сложности при выборах ЦК. В руководстве партии и госаппарата два противостоящих лагеря «революционеров» и «функционеров». Общее ощущение нарастающей внешней и внутренней угрозы. Вождь чувствует поддержку народа и глухую оппозицию окружения и партийной интеллигенции. В итоге 37 год, напряжение, вылившееся в столкновение «элит» средствами и по правилам своего времени.

2007 год. Еврейские олигархи и прочие супостаты, в целом, «побеждены». Открытая оппозиция деградировала, в ГД все, в той или иной степени, «кремлевские». Но лидер нации не получает ожидаемого результата на выборах. В Кремле — острое противостояние либералов и силовиков (последние события: арест зама Кудрина, ответный удар по Сечину через публикацию в «Коммерсанте» хлестаковщины Шварцмана). У Путина ощущение поддержки народа и глухой оппозиции интеллигенции и критически настроенных либералов в госаппарате. Рост внешних угроз, сложности с «преемником» и….? Что дальше?
Константин Геннадиевич НОВИКОВ, депутат Тульской областной думы